Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12837/21 по делу N А40-134111/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-134111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Курышко ТА, дов. от 10.12.2020,

от третьих лиц -

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга в размере 82 380 руб. 80 коп. и неустойки в размере 18 602 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 изменено, с Департамента в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 69 544 руб. 01 коп. и пени - 13 534 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3 315 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, что АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:

г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 39, кв. 63;

г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 9, корп. 4, кв. 2;

г. Москва, Маршала Жукова просп., д. 16, корп. 1, кв. 419;

В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП (далее - Положения), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5 Положения).

Как представитель собственника жилого помещения, Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что возражения Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по указанным адресам ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 82 380 руб. 80 коп., обязательство по оплате которой в нарушение статей 309 - 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Департамента о пропуске общего срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать, что Департамент, является собственником и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение стоимости потребленной электрической энергии, после регистрации права собственности Департамента на недвижимое имущество в 2008-2013 гг., при том, что сведения в государственном реестре прав на недвижимое имущество являются открытыми, и истец не привел обстоятельств, препятствующих установить собственника недвижимого имущества.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, поскольку иск предъявлен 30.07.2020, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды по июнь 2017 года включительно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что иск предъявлен неправомерно в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в сумме 12 836 руб. 79 коп. и пени в размере 5 068 руб. 51 коп., а в остальной части (основной долг 69 544 руб. 01 коп. и пени - 13 534 руб. 43 коп.) иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-134111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.