Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13908/21 по делу N А40-126914/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-126914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Щеголев А.М., доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-126914/20

по заявлению ООО "Импэкс-ТБ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкс-ТБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 22.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/081019/0409287.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2019 обществом на основании контракта от 16.09.2019 N CH092019, заключенного с компанией Foshan Susen Agricultural Products Co.Ltd, КНР (продавец), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларирован через Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) по ДТ N 10013160/081019/0409287 товар: манго свежие желтые, предназначенные для употребления в пищу, не содержат ГМО, упакованные в пластиковые коробки.

При декларировании товара его общая таможенная стоимость определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в размере 1.811.217,49 руб. Указанная стоимость складывается из непосредственной стоимости партии товара. Цена товара - 1,57 долларов США/кг.

По результатам рассмотрения представленных документов, подтверждающих таможенную стоимость заявленного в ДТ N 10013160/081019/0409287 товара, Московским областным таможенным постом сделан вывод о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем 08.10.2019 таможенный орган в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запросил у общества дополнительные документы и сведения в срок до 18.10.2019 (до 07.12.2019 в случае выпуска товара под обеспечение).

Для выпуска товара общество внесло в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин денежные средства в размере 157.161,44 руб. на основании соответствующего расчета, представленного таможенным органом.

Обществом в установленный срок предоставлены в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения (ответ на запрос от 04.12.2019 N 171).

20.12.2019 таможенный орган в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС вновь запросил у общества дополнительные документы и сведения. В соответствии с данным запросом обществу в срок до 30.12.2019 предложено представить товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, подтверждающие стоимость идентичных, однородных товаров или товаров того же класса.

24.12.2019 обществом указанные документы представлены, однако 27.12.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара в порядке статьи 45 ТК ЕАЭС с 1.811.217,49 руб. до 2.503.403,08 руб., в связи с чем обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенное обществом по ДТ N 10013160/081019/0409287 списано в бюджет.

Полагая указанное решение таможенного органа незаконным, общество обратилось с жалобой к начальнику таможни (от 06.02.2020 исх. N 5) об отмене указанного решения, в связи с чем решением от 07.04.2020 N 62-18/81 по данной жалобе решение таможенного органа от 27.12.2019 отменено, Московскому областному таможенному посту (Центр электронного декларирования) и отделу таможенной стоимости таможни предписано в установленном порядке принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Во исполнение указанного решения, Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) произвел повторный документальный контроль сведений, заявленных в ДТ N 10013160/081019/0409287, по результатам которого принял решение от 22.04.2020 о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в ДТ, полагая выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки.

Таможенный орган указал на отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по товару "манго свежие желтые" на 30,22 %, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности таможни является одной из низких из всех оформляемых товаров и организаций. По мнению таможенного органа, это является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара. Предоставленные обществом документы, сведения и объяснения сомнений таможенного органа не устранили.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод 1 определения таможенной стоимости не применим.

Методы 2-5 не применимы в связи с отсутствием достоверной ценовой информации, отвечающей требованиям статей 41-44 ТК ЕАЭС. В распоряжении таможенного органа имеется информация для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. В качестве основы для определения таможенной стоимости таможенным органом использована информация о стоимости идентичного товара, задекларированного по ДТ N 10013160/300719/0281383, где заявленная цена товара 2,30 долларов США за кг.

В срок не позднее 22.04.2020 декларанту (обществу) необходимо представить корректировку ДТ и предоставить корректировку ДТ и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Считая решение таможенного органа от 22.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/081019/0409287 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно исходили из следующего.

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В целях документального подтверждения применения метода общество представило таможенному органу все предусмотренные законодательством вышеуказанные документы, в том числе и документы, подтверждающие стоимость приобретенного товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Судами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенные органы представлены, в частности, ДТ N 10013160/081019/0409287, контракт от 16.09.2019 N CH092019, прайс-лист производителя, действующий на сентябрь 2019 года, инвойс от 20.09.2019 N RUS101, упаковочный лист от 20.09.2019 N RUS101PL, CMR от 30.09.2019 N 000686, ведомость банковского контроля, уникальный номер контракта от 27.09.2019 N 19090231/1481/0880/2/1, копия экспортной декларации и ее официальный перевод, а также другие документы, перечисленные в ДТ.

Суды указали, что таможенный орган ссылался на то, что указанное в коммерческих документах наименование товара "манго свежие, страна происхождения Китайская Народная Республика" не позволяет идентифицировать товар, поскольку существует большое количество сортов и видов манго, стоимость которых отличается в несколько раз, в зависимости от конкретного сорта, вида и региона происхождения.

Данные ссылки обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат представленным обществом в таможенный орган документам.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта от 16.09.2019 N CH092019, стороны согласовывают описание и стоимость поставляемого товара в следующем порядке:

2.2.1. Покупатель размещает заказ по электронной почте.

2.2.2. По получении заказа продавец составляет подтверждение заказа и отправляет его покупателю по электронной почте с указанием: наименования товара; цены товара; сроках поставки; внешнего вида, калибровки, качества, а также указывает согласованные сторонами условия "Инкотермс". Подтверждением заказа является инвойс.

Представленная обществом в таможенный орган электронная переписка с продавцом содержит всю предусмотренную контрактом от 16.09.2019 N CH092019 вышеуказанную информацию о товаре (сорт, вид, цвет, свежесть, страна происхождения), сроках поставки, количестве товара, стоимости и условиях поставки, которая полностью соответствует другим представленным документам: ДТ N 10013160/081019/0409287, прайс-листу, инвойсу от 20.09.2019 N RUS101 и так далее.

Суды правомерно отметили, что условия контракта от 16.09.2019 N CH092019, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды установили, что из содержания пункта 2.1. контракта следует, что стороны согласовали наименование, количество и цену товара в конкретном заказе на поставку. Согласно имеющейся электронной переписке от 18.09.2019 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Указанные условия сделки соотносятся с содержанием представленных обществом документов: инвойса, спецификации, экспортной декларации, счета на оплату, товарной накладной и других.

Суды указали, что доказательств того, что общество не представило доказательств совершения сделки или что содержащаяся в документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара или вообще отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, таможенным органом не выявлено.

Суды обоснованно отметили, что низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с Foshan Susen Agricultural Products Co.Ltd, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной ДТ.

Кроме того, суды отметили, что, как указывал таможенный орган, принятая им в качестве ценового источника ДТ N 10013160/300719/0281383, где заявленная цена товара 2,30 долларов США за кг декларирует товар, ввезенный двумя месяцами ранее, то есть в июле 2019 года, что, как указывает общество и объясняет его более высокую цену по сравнению с рассматриваемой ДТ, учитывая сроки сбора урожая манго и соответствующие сезонные колебания цен (понижение цен от марта до сентября - пика предложения).

Согласно пункту 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ/GATT), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 18, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Суды указали, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Также судами установлено, что в оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных обществом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительно пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Поскольку со стороны общества предоставлен исчерпывающий комплект документов по обоснованию таможенной стоимости, соответствующий требованиям законодательства, суды обоснованно заключили, что решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 22.04.2020, задекларированные по спорной ДТ, нельзя признать обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 18, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления N 18).

За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления N 18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о документальной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления N 18).

Суды указали, что доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, отсутствуют. Это означает, что отсутствуют основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно отметили, что предоставленный обществом таможенному органу пакет документов при таможенном оформлении ввозимых товаров содержит все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды с учетом положений ТК ЕАЭС, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Суды обоснованно заключили, что обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку со стороны общества представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-126914/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко