Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13910/21 по делу N А40-278272/2018

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-278272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С" - Рожин Р.А. по доверенности от 10 ноября 2018 года,

от ответчика: акционерного общества "Металлоизделия и конструкции строительству" - Гелей О.А. по доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Металлоизделия и конструкции строительству"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С"

к акционерному обществу "Металлоизделия и конструкции строительству"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-С" (далее - истец, ООО "Каскад-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Металлоизделия и конструкции строительству" (далее - АО "М иКС", ответчик) о взыскании 3.264.000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 632 000 рублей ущерба, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание условия договора аренды, указывающие на ответственность арендатора за пожарную безопасность на объекте, а также нормы статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ответчик не является собственником сгоревшего здания; принадлежность электрических сетей в электрощите не установлена; заключение эксперта N 41-19 судебной пожарно-технической экспертизы не содержит выводов о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 26.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения N 06.18, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество (нежилое помещение), состоящее из основных, вспомогательных и иных помещений с принадлежностями в соответствии с Приложением N 1. Согласно пункту 1.1.1. договора помещение расположено по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10.

Сторонами 01.01.2018 подписан акт приема-передачи помещений, согласно Приложению N 1.

Арендодатель гарантирует, что он правомерно в установленном законодательством порядке пользуется помещением, которое зарегистрировано согласно Свидетельству N 1004305 Правительства города Москвы на право собственности от 17.05.1996, выданном на основании распоряжения МКИ от 20.06.1994 N 1605-р., свидетельство о регистрации МРП от 27.06.1994, рег. N 032.806. и земельным участком 2 по договору с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 03.07.2008 N М-04- 59950 (пункт 1.1.2 договора). Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 25.12.2018.

В здании 28.03.2018, расположенном по адресу г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8 произошел пожар, в результате которого истец утратил имущество, используемое в хозяйственной деятельности в составе производственного комплекса.

Полагая, что по вине ответчика истцу причинен ущерб на сумму 3 264 000 рублей, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца убытков.

При этом суды исходили из того, что положения договора содержат обязанности, как истца, так и ответчика по содержанию, поддержанию и ремонту инженерных и прочих сетей. Ответственность за пожарную безопасность предусмотрена, как договором, так и Приказом N 13П от 22.10.2015 АО "МиКС". Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому установить принадлежность электрического устройства на котором произошли большие переходные сопротивления, вызвавшие пожар к определенному участку электросети и выявить электропотребителей, которые были запитаны через эту линию, не представляется возможным, суды пришли к выводу, что ущерб возник не только в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком как арендодателем по договору аренды, но и в связи с тем, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был убедиться, что переданное по договору помещение соответствует условиям договора аренды.

Установив, что ответчик фактически распоряжался спорным зданием как своим собственным, при этом действующее законодательство не исключает возможность владения недвижимым имуществом лицом, не являющимся его собственником, следовательно, ответчик должен отвечать и как собственник строения и как арендодатель по договору аренды; истец занимал помещение, расположенное по адресу г. Москва, 2-й Вязовский пр-д, д. 10, стр. 8, переданное ему ответчиком по договору аренды; вместе с тем электрические линии, электрощитовые и иные электрические элементы ответчика по акту приема-передачи истец не принимал; факт нахождения оборудования истца в сгоревшем здании подтверждается материалом проверки пожарной инспекции, а также представленными истцом фотографиями и видеозаписями; согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости имущества N 020418/136ИМ от 29.03.2018 стоимость объектов оценки составляет 3 264 000 рублей, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец подтвердил факт причинения ему вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании системы электроснабжения здания, повлекшим причинение вреда имуществу истца и с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 1 632 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик не является собственником сгоревшего здания, судами установлено, что при заключении договора аренды ответчиком предоставлены заверения о том, что он правомерно в установленном законом порядке пользуется помещением, которое зарегистрировано согласно свидетельству N 1004305 Правительства Москвы на праве собственности от 17.05.1996, выданном на основании распоряжения МКИ от 20.06.1994 N 1605-р, и земельным участком по договору с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 03.07.2008 N М-04-509950 (пункт 1.1.2 договора аренды); арендодатель правомерно в установленном законодательством Российской Федерации порядке распоряжается сдаваемым в аренду помещением, права на него никому не отчуждены (пункт 1.4 договора). Кроме того, при заключении с истцом договора аренды и при проведении проверки по факту произошедшего пожара именно ответчик представлялся собственником сгоревшего здания.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, несмотря на отсутствие регистрации прав ответчика на спорное здание в ЕГРН, он является законным собственником объекта, право на которое возникло до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-278272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский