Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13971/21 по делу N А41-52725/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-52725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без участия (извещен);

от ответчика: акционерного общества "Энергоцентр" - Дегтярева А.А., по доверенности ото 11.12.2020;

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А41-52725/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Энергоцентр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, КУМИ Администрации) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Энергоцентр" (далее - ответчик, АО "Энергоцентр") о взыскании 3 199 832,59 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 - 2 кв.2020 года по договору аренды земельного участка N 6405 от 24.12.2015, а также 96 986,94 руб. неустойки по договору, начисленной за период с 17.03.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и АО "Энергоцентр" (арендатор) был заключен договор N 6405 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:00301114:1374, для строительства оперативно-диспетчерского пункта и электроподстанции.

На указанном земельном участке ответчиком возведена и введена в эксплуатацию электроподстанция, что подтверждается разрешением от 28.02.2013.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 24.12.2015 по 23.11.2064.

Пунктом 3.3 договора N 6405 от 24.12.2015 было установлено, что арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно приложению 2 к договору арендная плата составляет 682 764,83 руб. в год или 170 691,21 руб. в квартал.

27.05.2016 Комитетом и АО "Энергоцентр" было подписано дополнительное соглашение об изменении арендной платы, согласно которому арендная плата составила 767 996,33 руб. в год или 191 999,08 руб. в квартал.

10.01.2020 на основании Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений" от 07.06.1996 и Закона Московской области N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Московской области" от 05.11.2019 Комитет направил АО "Энергоцентр" уведомление об изменении арендной платы по договору N 6405 от 24.12.2015.

В связи с произведенным истцом перерасчетом арендной платы, у общества за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 3 199 832,59 руб., кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы, КУМИ Администрации за период с 17.03.2020 по 30.06.2020 начислило АО "Энергоцентр" пеню в размере 96 986,94 руб.

18.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование об оплате задолженности по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУМИ Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением N 582, во исполнение пункта 5 которых Минэкономразвития издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, ставка арендной платы была утверждена в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, установив, что ответчик использует предоставленный ему земельный участок для размещения объектов электроснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что начисление арендной платы в заявленном истцом размере не соответствует требованиям пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет арендной платы и установив, что с учетом проведенных платежей у ответчика имеется переплата по арендной плате, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А41-52725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова