Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10713/21 по делу N А40-25805/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-25805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Ли А.Р., по доверенности от 21 12 2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом"

(ИНН 7751098289, ОГРН 5177746096292)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дружный дом" (далее - Заявитель, ТСН "Дружный дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Госжилинспекция) о признании незаконным предписания от 16.01.2020 N Р-Н00001/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Дружный дом" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), влекущие за собой недействительность предписания: распоряжение о внеплановой проверке в адрес ТСН не было направлено до проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель ответчика дал пояснения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Госжилинспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением послужило несогласие с выданным ему предписанием Госжилинспекции от 16.01.2020 N Р-Н00001/1, согласно которому обществу необходимо в срок до 28.02.2020 предоставить в адрес инспекции документально подтвержденные разъяснения об образовании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 152 (с указанием на периоды образования); Детальную помесячную расшифровку сложившейся задолженности в разрезе услуг с указанием учтенных оплат; В случае если период задолженности выходит за пределы срока принятия МКД в управление - Договор цессии, заключенный с прежней УО (иные основания/соглашения); Сведения о лицевом счете (дата открытия, на кого оформлен); ЕПД по кв. 152 с июня 2019 по настоящее время; Договора с РСО по всем видам услуг (реквизиты - стороны, дата); Основания не предоставления услуги "антенна" (со слов заявителя представителями ТСН перерезаны провода); Разъяснения со слов заявителя с ноября 2018 ХВС/ГВС/водоотведение/отопление оказывается напрямую РСО. Б) по запросу ГР-16-10987 от 05.11.2019 (кв. 85), Разъяснения оснований отказа в предоставлении/подключении услуги "Антенна" по кв. 85; Сведения о перерасчете платы ввиду неоказания услуги "Антенна" за период июнь - сентябрь 2019 (по данным ООО "ТВиСТ", абонент по адресу: г. Москва, г. Московский, микрорайон 3, д. 12, кв. 85 - отключен от коллективной антенны 20.06.2019); Данные о применяемых тарифах при начислении платы за услугу "Антенна" жителям МКД по адресу: г. Москва, г. Московский, микрорайон 3, д. 12, с документальным подтверждением (со слов заявителя ТСН произвольно применяет/изменяет тарифы, в январе 2019 139 руб., в июне 2019 149 руб., в июле 2019-179 руб.); ЕПД по кв. 85 за период январь 2019, июнь 2019 по настоящее время; Ведомость начислений и учтенных оплат с указанием входящего сальдо.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания инспекции, обладавшей полномочиями на его вынесение в рамках рассмотрения обращения собственника о проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги.

Вывод судов мотивирован анализом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы".

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившемся в неисполнении требований части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что позднее направление распоряжения 17.01.2020 вместе с копией акта проверки и копией Предписания не является грубым нарушением, влекущим в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ недействительность предписания.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил нарушений процедуры вынесения административным органом оспариваемого предписания и пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-25805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко