Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14197/21 по делу N А40-73165/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-73165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дролюк А.Е., по доверенности от 13.05.2021 N 4-47-877/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Дролюк А.Е., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1271/20

от Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обслуживания федеральной службы исполнения наказаний": не явилось, извещено

от Федеральной службы исполнения наказаний: Седень Д.С., по доверенности от 21.02.2020 N исх.-02-11774

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России)

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обслуживания федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого двухэтажного здания площадью 212,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:1031 по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 6 и признании права собственности города Москвы на нежилое двухэтажное здание площадью 212,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:1031 по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал нежилое двухэтажное здание площадью 212,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:1031 по адресу: г. Москва, Большая Бронная ул., д. 23, стр. 6 самовольной постройкой; признал право собственности города Москвы на нежилое двухэтажное здание площадью 212,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:1031 по адресу: г. Москва, Большая Бронная ул., д. 23, стр. 6; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года отменено в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФСИН России, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФСИН России, доказательства, подтверждающие факт возведения спорной постройки ФСИН России и доказательства, подтверждающие, что ФСИН России являлось лицом (заказчиком) по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, в материалах дела отсутствуют. ФСИН России указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; представителем собственника здания является Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФСИН России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обслуживания федеральной службы исполнения наказаний", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика - ФСИН России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, вл. 23, стр. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

На земельном участке по адресу: г. Москва, Большая Бронная ул., д. 23, стр. 6 расположено нежилое двухэтажное здание площадью 212,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:1031.

Правоустанавливающие документы на здание (помещения в здании) не оформлены. Здание временно не используется, хозяйственная деятельность в нем не ведется.

Данное здания передано на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний".

По состоянию на 09.03.1995 по указанному адресу было учтено одноэтажное нежилое кирпичное строение площадью 148,4 кв. м и высотой 3,5 м (план земельного участка ГБУ "МосгорБТИ" от 09.03.1995).

По информации ГБУ "МосгорБТИ" (технический паспорт на здание N 237/15 от 11.07.2003) на земельном участке в 2000 году возведено здание площадью 212,7 кв. м. Высота здания 5,51 м.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции по указанному адресу не оформлялись, уполномоченными органами Правительства Москвы разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 30.07.2019 N 09-6609/19-1 заказчик с заявлением на оформление разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции в Мосгосстройнадзор не обращался, проектная документация по объекту в Моосгосстройнадзор не поступала.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, стр. 6 общей площадью 212,7 кв. м, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 23, стр. 6, общей площадью 212,7 кв. м соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил; учитывая, что доказательств принятия ответчиком - ФСИН России или его правопредшественником мер по получения разрешения на строительство, как и действий по легализации спорного строения, последними не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истцов к ФСИН России о признании нежилого двухэтажного здания площадью 212,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001071:1031 по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 6 самовольной постройкой и признании на нее права собственности города Москвы.

Отклоняя доводы ФСИН России, суды исходили из того, что доказательств принятия ответчиком или его правопредшественником мер по получения разрешения на строительство, как и действий по легализации спорного строения, последними не представлено; установив, что материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества в оперативном управлении у ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, таким образом, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные ФСИН России в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ФСИН России при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФСИН России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-73165/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова