Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14435/21 по делу N А40-166151/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-166151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Чалов А.И., по доверенности от 30.08.2019

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2021 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Медицинский центр "ПРАКТИК" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-166151/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "ПРАКТИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "ПРАКТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 26.03.2019 по 31.07.2019 в размере 5 270 833 руб. 40 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 16.03.2019 по 13.08.2019 в размере 889 795 руб. 64 коп., неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 13.08.2019 в размере 2 092 520 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени в размере 2 092 520 руб. 86 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 173 966 руб. 37 коп. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 25.07.2016 N 59-3548.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения недвижимости (нежилого помещения) N 59-3548.

В соответствии с договором, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) следующие объекты недвижимости (далее - объекты): нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 43, стр. 2, с кадастровым номером 77:01:0002004:2619, общей площадью 379,6 кв. м (подвал, комн. Б, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8; этаж 1, комн. А, Б, пом. I, комн. 1-12; пом. II, комн. 1; этаж 2, комн. А, пом. I, комн. 1-8; пом. II, комн. 1), (далее - объект 1); земельный участок в размере 89/100 в доле в праве собственности от общей площади 215 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 43, вл. 2, с кадастровым номером 77:01:0002004:110, относящийся к категории земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатации здания для размещения медицинского центра (далее - объект 2), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 63 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность за период с 26.03.2019 по 31.07.2019 в размере 5 270 833 руб. 40 коп. и процентов за предоставленную рассрочку за период с 16.03.2019 по 13.08.2019 в размере 889 795 руб. 64 коп.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора, которая за период неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 13.08.2019 составила 2 092 520 руб. 86 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-166151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова