Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14039/21 по делу N А41-12766/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-12766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью " Нова Петролиум" - не явился, извещён,

от ответчика: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещён,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нова Петролиум"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2021 года о взыскании судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Петролиум"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Петролиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о расторжении договора от 24.03.2010 N 03-03/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 договор от 24.03.2010 N 03-03/10, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных расходов.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.02.2020 N 25/02/юл, платежным поручением от 13.03.2020 N 49, чеком N 001fo081wx, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.08.2020 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2020 N 25/02/юл.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в суде первой инстанции), объем произведенной представителем работы (анализ правовой ситуации, подготовку искового заявления и других процессуальных документов по делу, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих к взысканию судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело не обладало повышенной сложностью. Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-12766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский