Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12502/21 по делу N А41-9030/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-9030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Управление Домами"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года,

по иску МУП "Управление Домами"

к АО "УК "Домсервис",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий АО "УК "Домсервис" Таекина М.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Управление Домами" к АО "УК "Домсервис" о взыскании задолженности по договору от 01 апреля 2018 года N 07/18 на оказание возмездных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и дополнительных соглашений к договору от 01 апреля 2018 года N 07/18, и от 01 августа 2018 года в размере 23 964 645 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 449 руб. 49 коп. по состоянию на 29 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "УК "Домсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 07 ноября 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-9030/19 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "УК "Домсервис" Таёкину Марину Тарасовну.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, МУП "Управление Домами" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между АО "УК "ДомСервис" (управляющая компания) и МУП "Управление домами" (подрядчик) был заключен договор N 07/18 на оказание возмездных услуг(работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и дополнительные соглашения к договору N 07/18 от 01 апреля 2018 года и от 01 августа 2018 года.

В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по комплексной эксплуатации (проведению работ), содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст. 2 п. 2.1 и ст. 3 п. 3.1. договора), а Управляющая компания (Заказчик) приняла на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора (ст. 3 п. 3.2.2, 3.2.5 и ст. 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора перечисление Заказчиком денежных средств, собранных с потребителей, производится по мере их поступления, на расчетный счет исполнителя, непозднее двух суток с момента их фактического поступления.

Как указывает истец, обязательства им по договору со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось, выше, в подтверждении факта выполнения работ в заявленном размере истцом в материалы дела представлены акты, как подписанные со стороны ответчика, так и не подписанные.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение таких возражений ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие акты Государственной жилищной инспекции, а также постановления мирового судьи.

С целью установления действительного объема выполненных работ Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 декабря 2019 года назначил экспертизу, поручил её проведение эксперту АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" Бударину Валерию Константиновичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость не произведенных работ, применительно к договору N 07/18 от 01 апреля 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, поименованных постановлениях судов.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому определить стоимость непроизведенных работ, применительно к договору N 07/18 от 01 апреля 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, поименованных в перечисленных постановлениях судов, не представляется возможным ни в целом, ни отдельно по каждому постановлению.

Кроме того, эксперт указал, что высказал сомнения относительно реальности заявляемых сторонами работ.

Сметы и/или наряды на выполнение работ и акты выполненных работ в рамках договора N 07/18 от 01 апреля 2018 года сторонами представлены не были, ввиду их отсутствия.

Как пояснил представитель истца, сметы и наряды на выполнение работ сторонами вообще не составлялись.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец, им осуществлялись работы по комплексной эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при выполнении работ на текущий и капитальный ремонт составляются соответствующие сметы и описи.

Однако, как указывалось выше, соответствующая документация сторонами не составлялась.

Таким образом, заключая спорный договор на выполнения вышеуказанных работ, истец должен был осознавать, что не составление соответствующей сметной документации сопряжено для него с риском неоплаты таких работ и признания факта, что такие работы вообще им не осуществлялись.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А41-9030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина