Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14112/21 по делу N А40-226771/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-226771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Межрегиональной ассоциации архитекторов и проектировщиков - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "СК Том-Упи" - Михальцев Д.М. (доверенность от 28.19.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ассоциации архитекторов и проектировщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40- 226771/2020

по иску Межрегиональной ассоциации архитекторов и проектировщиков

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Том-Упи"

о взыскании целевого взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная ассоциация архитекторов и проектировщиков (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОМ-УПИ" (далее - Общество) о взыскании целевого взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ассоциация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно освободили Общество от обязанности внести взнос в КФ ВВ и не применили положения статей 55.6 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суды необоснованно применили нормы о правопреемстве при реорганизации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

ООО "ТОМ-УПИ" (ИНН 6660079008) являлось членом Ассоциации с 13.12.2019 по 06.10.2020, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 30.11.2020 N 0499/30-11-2020. ООО "ТОМ-УПИ" оплатило взнос в компенсационный фонд возмещения вреда истца в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 30.11.2020 N 0499/30-11-2020, копией платежного поручения от 12.12.2019 N 4154.

08.09.2020 ООО "ТОМ-УПИ" завершило реорганизацию в форме выделения ответчика - ООО "СК ТОМ-УПИ" (ИНН 6679136242), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ - ГРН 2206601130965 и ОГРН 1206600049710 соответственно.

На основании заявления ООО "СК ТОМ-УПИ" о вступлении в члены Ассоциации от 01.10.2020 N 3 ООО "СК ТОМ-УПИ" 06.10.2020 принято в члены истца, что подтверждается протоколом заседания совета N 294 от 06.10.2020. Одновременно ООО "ТОМ-УПИ" исключено из состава членов СРО на основании заявления о добровольном выходе от 06.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 58 и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО "ТОМ-УПИ" передало, а ООО "СК ТОМ-УПИ" приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в составе истца, что подтверждается пунктом 12 акта от 28.08.2020, суды пришли к выводу о том, что ООО "СК ТОМ-УПИ" является правопреемником ООО "ТОМ-УПИ", в связи с чем к нему перешло право в отношении ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд.

Суды также исходили из того, что в пункте 1.1 протокола заседания Совета Ассоциации указано, что ООО "СК ТОМ-УПИ" принято в состав членов в качестве правопреемника ООО "ТОМ-УПИ" в связи с реорганизацией.

Более того, в реестре членов Ассоциации в отношении Общества указано, что взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 50 000 руб. Обществом оплачен - установлен 1 уровень ответственности (то есть взнос засчитан в порядке правопреемства как исполненное обязательство по оплате взноса в компенсационный фонд со стороны правопредшественника - ООО "ТОМ-УПИ").

Кроме того, руководствуясь частью 12 статьи 55.6 и частью 3 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в день вступления в силу решения саморегулируемой организации о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации саморегулируемая организация размещает такое решение на своем сайте в сети "Интернет", вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, направляет в Национальное объединение саморегулируемых организаций, членом которого она является, уведомление о принятом решении, установив, что Ассоциация осуществила выгрузку данных в Единый реестр членов СРО НОПРИЗ, а НОПРИЗ принял указанные сведения и внес в Единый реестр членов СРО, суды пришли к выводу о том, что ассоциация признала обязательства Общества по уплате взноса в компенсационный фонд возмещения вреда исполненными, в связи с чем внесла запись об Обществе в реестр членов СРО с присвоением 1 уровня ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно освободили Общество от обязанности внести взнос в КФ ВВ и не применили положения статей 55.6 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, установив правопреемство между ООО "ТОМ-УПИ" и ООО "СК ТОМ-УПИ", суды признали обязанность по оплате целевого взноса исполненной Обществом.

Довод заявителя жалобы относительно того, что нормы о правопреемстве при реорганизации не подлежат применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Установление наличия/отсутствия правопреемства имело существенное значение для правильного разрешения дела с учетом произведенной ООО "ТОМ-УПИ" реорганизации в форме выделения ООО "СК ТОМ-УПИ".

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40- 226771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова