Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12656/20 по делу N А40-179377/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-179377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва"-

Шабанова И.Н. - генеральный директор, приказ от 07 мая 2015 года N 1,

Качаева И.В.по доверенности от 01 августа 2019 года,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника"-

Ступников А.С. по доверенности от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Сервис Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 497 руб. 10 коп. с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 112,78 руб. за период с 26.10.2018 по 23.01.2019, в остальной части требования в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 505 497,10 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 постановление от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 853920,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 руб., почтовые расходы в размере 920,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в остальной части требования истцу в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении соглашений на оказание юридических услуг и дополнений к соглашению стороны согласовали цену услуг, спор по объему оказанных услуг отсутствует; судами не приняты во внимание доказанность факта оказания услуг; их объем, время на подготовку процессуальных документов; суды нарушили баланс интересов и ущемили право истца на возмещение расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, что подтверждается следующими документами: соглашением N 3 на оказание юридических услуг от 23.01.2019, актом приемки выполненных работ от 20.08.2020, соглашением N 24/01-19 об оказании юридической помощи от 24.01.2019, актом от 20.07.2020, соглашением N 13/01-20 об оказании юридической помощи от 13.01.2020, актом от 20.07.2020, соглашением N СА20-584 об оказании юридической помощи от 31.07.2020, актом от 18.09.2020, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг представителя.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя, истец просил взыскать с ответчика 853920,95 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившиеся расценки в регионе, участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих к взысканию судебных расходов и признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., почтовые расходы в размере 920,95 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При этом суд отметил, что ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие "институт представительства".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-179377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский