Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-9160/21 по делу N А40-7112/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-7112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коробова В.А. по дов. N 229 от 03.06.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Воентелеком - ИСС"

к АО "Воентелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Воентелеком - ИСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 4 207 785,41 руб., неустойки в общем размере 665 743,09 руб. с ее последующим начислением по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Воентелеком" в пользу ООО "Воентелеком - ИСС" взыскана задолженность в размере 3 589 081,76 руб., неустойка 271 732,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Воентелеком - ИСС", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств направления указанного документа ответчику.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (заказчик, ответчик) и ООО "Воентелеком - ИСС" (исполнитель, истец) были заключены договоры на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 13.04.2017 N N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0524 (далее - договор 1), 16201873462514125390056S7/BTK-367/17-0525 (далее - договор 2), 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0534 (далее - договор 3).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что работы исполнителем по договорам выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также отчетами об использовании материалов с приложением товарных накладных по форме ТОРГ-12 на выкуп у заказчика остатков материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ.

Истцом указано на то, что исполнителем в адрес заказчика предоставлены все необходимые для оплаты документы и выставлены счета на окончательный расчет, однако выполненные работы оплачены последним не в полном объеме.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 4 207 785,41 руб.

Кроме того, истец на основании пунктов 9.3 договоров за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ начислил ответчику неустойку в общем размере 665 743,09 руб. с ее последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), пунктов 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, а также позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, исполнителем были выполнены работы по спорных договорам, однако отчетная калькуляция затрат представлена последним заказчику несвоевременно. Направленные заказчиком в адрес исполнителя претензии последним были оставлены без удовлетворения.

Поскольку исполнителем претензии ответчика были оставлены без удовлетворения, суммы штрафов были правомерно удержаны последним при окончательном расчете по спорным договорам.

Судами установлено, что после удержания ответчиком сумм штрафов, его общая задолженность перед истцом по спорным договорам составила 3 589 081,76 руб. При этом, суды правомерно приняли за дату произведения зачета - дату оплаты ответчиком выполненных спорных работ по договорам.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, поскольку составлен без учета удержания штрафных санкций за непредставление отчетной калькуляции фактических затрат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в размере 3 589 081,76 руб., так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и, как было указано выше, признан ошибочным, скорректирован с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения суда, а также положений Закона N 98-ФЗ, Постановления N 428 и позиции, изложенной в Обзоре N 2, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 271 732,92 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-7112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников