Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14728/21 по делу N А40-173733/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-173733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Правительства Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1788/20; от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1279/20; от ООО "Фирма КПК" - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 23.06.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КПК" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-173733/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма КПК"

о признании самовольной постройкой, признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - далее Правительство и Департамент, вместе истцы,) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма КПК" (далее - ООО "Фирма КПК", ответчик) о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32б, стр. б/н; об обязании ООО "Фирма КПК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32б, стр. б/н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32б, стр. б/н; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Фирма КПК" на здание с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32б, стр. б/н; об обязании ООО "Фирма КПК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32б, стр. б/н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма КПК" понесенных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, иск удовлетворен частично; суд признал самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32б, стр. б/н, обязав ответчика в шестимесячный срок освободить земельный участок от спорного здания, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд со ссылкой на части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставив истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и обязал ответчика снять с кадастрового учета спорное здание. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма КПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Фирма КПК" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика лишен возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, поскольку с 22.06.2021 нетрудоспособен, имеется необходимость посещения медицинского учреждения 23.06.2021.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 между Департаментом и ООО "Фирма КПК" заключен договор аренды М-05-509026.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 328 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32б для эксплуатации существующего торгового павильона, а также для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности общественного питания.

На момент оформления договора аренды на участке располагался временный торговый павильон площадью 191,7 кв. м. В настоящее время на указанном участке находится спорная постройка площадью 305,8 кв. м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что ответчиком без надлежащего оформления разрешительной документации на участке возведен объект капитального строительства; земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Удовлетворяя иск в части требования о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0007001:1072 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32б, стр. б/н, обязании ответчика в шестимесячный срок освободить земельный участок от спорного здания, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд со ссылкой на части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставив истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и обязал ответчика снять с кадастрового учета спорное здание, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначены две строительно-технические экспертизы.

Согласно первому заключению эксперта спорный объект имеет два признака из трех перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения первой экспертизы ответчиком в отношении спорного объекта были проведены работы по устранению выявленных нарушений.

Согласно второму заключению эксперта, с учетом произведенных работ по устранению выявленных нарушений, по совокупности признаков, объект не создает угрозу (прямую) жизни и здоровью граждан, влияющую на эксплуатацию объекта. Однако, потенциальная угроза (в части отсутствия исходно-разрешительной документации и результатов инженерных изысканий до их устранения) сохраняется; Объект не создает прямой вред окружающей природной среде. Однако, потенциальный вред окружающей среде имеется в части нарушения границ зоны охраняемого природного ландшафта и отсутствия соответствующих согласований и договоров со снабжающими организациями.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение экспертов, полученные при проведении судебных строительно-технических экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке в нарушение запрета на возведение каких-либо капитальных строений и сооружений и без требуемой разрешительной документации, в связи с чем признали обоснованными заявленные истцами требования.

Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящее время существует запрет на какое-либо новое строительство или реконструкцию на земельном участке, так как последний расположен в границах на территории Природного комплекса Москвы - от Долины реки Чертановка от природного парка "Битцевский лес" до Чертановской ул. с режимом регулирования градостроительной деятельности - озелененная территория общего пользования, утвержденного постановлениями Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38 "О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" и от 29.11.2016 N 788-ПП "Об особо охраняемых природных территориях и объектах природного комплекса города Москвы". Согласно заключению эксперта, объект не создает прямой вред окружающей природной среде, однако, потенциальный вред окружающей среде имеется в части нарушения границ зоны охраняемого природного ландшафта и отсутствия соответствующих согласований и договоров со снабжающими организациями.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя (в том числе о необоснованном отклонение судами срока исковой давности), полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Фирма КПК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-173733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова