Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14075/21 по делу N А40-122365/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-122365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зацепина А.Ю. по дов. N 1/2021 от 15.04.2021

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ИП Зацепиной В.В.

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Зацепиной В.В.

к Правительству Москвы, ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Зацепина В.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик 1) и ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 713 045,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Зацепина В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителя ИП Зацепиной В.В. в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Зацепина В.В. (истец) являлась собственником транспортного средства автобуса марки Сетра S215H (далее - ТС), государственный регистрационный знак М 829 НК 56 с 11.11.2004. При этом с 2005 года ТС использовалось истцом в коммерческих целях для перевозки граждан по маршруту "Орск - Москва" для приобретения ими товаров в г. Москве.

МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве по результату проведенной 11.10.2016 проверки прекратил (аннулировал) регистрацию названного ТС.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-11301/2017 требования ИП Запепиной В.В. удовлетворены, признаны незаконными результаты проверки МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве об аннулировании государственной регистрации ТС, действия МО ГИБДД ТНРЭР N 4 по г. Москве, выразившиеся в прекращении регистрации ТС и заявления государственного регистрационного знака М 829 НК 56, свидетельства о регистрации ТС в розыск, а также заключения по результатам проверки от 11.10.2016; суд обязал МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве восстановить законные права заявителя в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в период с 27.10.2016 (с даты незаконного аннулирования регистрационного учета и изъятия свидетельства о регистрации ТС) до 17.07.2017 (даты вступления в законную силу решения суда о признании незаконными результатов спорной проверки) истец не мог использовать ТС в своей хозяйственной деятельности, другого транспортного средства в указанный период у истца не имелось.

Истец ссылался на то, что незаконное аннулирование регистрации ТС лишило его дохода, который он планировал получить, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве перевозчика. По расчету истца сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 1 713 045,41 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками.

Также судами правомерно указано на то, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку, с учетом положений действующего законодательства материальную ответственность за действия должностных лиц МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве несет главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В части требований к ГУ МВД России по г. Москве судами правомерно указано на то, что представленные истцом копии чеков об оплате горюче-смазочных материалом не могут свидетельствовать о расходах истца, так как чеки не персонализированы, а, следовательно, могли быть использованы в иных целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суду не представляется возможным идентифицировать их как основания расходов истца за предыдущий период.

Помимо этого, из представленных истцом в дело документов: трудовые договоры с водителями автобуса; путевые листы; списки пассажиров, обосновывающие объемы перевозок; заказ-наряды о предоставлении автобуса для поездок организованных групп граждан, не представляется возможным установить размер доходов за соответствующий период, для целей установления упущенной выгоды.

Кроме того, судами было указано на то, что истцом не предоставлены доказательства фактического осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе не предоставлены в дело документы об уплате налогов и взносов в бюджет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика 2. Не представляется возможным установить взаимосвязь представленных истцом доказательств, в том числе чеков, расчетов, путевых листов, списков пассажиров с заявленными требованиями. Истцом не доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-122365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников