Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13090/21 по делу N А40-110921/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-110921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герцен П.А., дов. от 17.08.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА

"ВЕЛЬЯМИНОВО-ЗИЛ"

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ВЕЛЬЯМИНОВО-ЗИЛ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГЕОЛКОМ+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Вельяминово-Зил" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕОЛКОМ+" о взыскании денежных средств в размере 596.962 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 112-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 143-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 между СНТ "Вельяминово-ЗИЛ" и ООО "Ингеолком+" был заключен договор N 2727, по условиям которого ответчик обязался подготовить отчет с подсчетом запасов воды в двух скважинах с последующим утверждением указанного отчета по запасам подземных вод в ФБУ "ГКЗ" Роснедра, с перспективной лицензионной потребностью - 604 м3 /сут., а истец обязался оплатить указанные услуги (работы). Так, истец указал, что он оплатил ответчику денежные средства в сумме 596.962 руб., однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в его адрес было направлена претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств. При этом претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае отсутствует, поскольку работы ответчиком были выполнены полностью в соответствии с условиями договора.

Более того, суд верно отметил, что истцом не было представлено доказательств прекращения обязательств по каким-либо иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в связи с чем оснований для вывода о прекращении действия спорного договора не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-110921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев