Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12972/21 по делу N А41-35681/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-35681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина М.В., дов. N Д-103-263 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Макеева С.В., дов. от 09.07.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому потребительскому кооперативу "Лесное"

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 153) к Садоводческому потребительскому кооперативу "Лесное" о взыскании задолженности за период январь-июнь 2017 года, выставленной в счете за февраль 2020 года, по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 50169810 в сумме 3.590.506 руб. 27 коп., неустойки, начисленной за период с 18.04.2020 по 12.10.2020 в виде 168.209 руб. 41 коп., а также законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в сумме 3.590.506 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л. д. 242- 245).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т. 2, л. д. 36- 46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СПК "Лесное" (абонент) был заключен договор от 01.06.2014 N 50169810, предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Так, истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь-июнь 2017 года. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, основанием для предъявления иска послужил перерасчет истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии за период с января по июнь 2017 года в связи с применением расчетного способа определения объема потребления в порядке пункта 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.052012 N 442. При этом в материалы дела был представлен счет от 29.02.2020 N 3-10/01-8231, в котором был отражен объём потреблённой электроэнергии за февраль 2020 года и доначисленный объем электроэнергии за январь - июнь 2017 года в размере 746.467 квт/ч на сумму 3.590.506,27 руб., произведенный в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442. Вместе с тем, основанием проведения данного начисления послужил акт проверки узла учета электроэнергии от 11.01.2017, согласно которому персоналом Подольского ТО АО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка электроустановки потребителя (т. 1 л. д. 114). По результатам проверки СПК "Лесное" дано предписание о замене/поверке трансформатора тока фазы "В" в связи с истечением срока МПИ, с указанием на применение расчетного способа определения объема потребления в порядке пункта 166 Основных положений N 442, поскольку в силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению надлежащего учета потребленной электроэнергии возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Акт проверки узла учета электроэнергии от 11.01.2017 был подписан представителем ответчика без разногласий и замечаний. 18 января 2017 года СПК "Лесное" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" на предмет оказания услуги по замене трансформатора тока фазы "В". 03 мая 2017 года была проведена повторная проверка электроустановки потребителя, по результатам которой последний отказал в доступе к электрооборудованию и составлен акт недопуска. 08 июня 2017 года СПК "Лесное" обратилось к АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о самостоятельном выполнении работ по замене трансформатора тока фазы "В" в связи с истечением МПИ с учетом выданных ранее рекомендаций. Таким образом, истец определил расчет потребления электрической энергии абонентом, исходя из пункта 166 Основных положений N 442 с даты выдачи предписания (11.01.2017), включая расчет по максимальной мощности за период с 11.03.2017 до даты уведомления потребителем о замене трансформатора тока (08.06.2017). Дальнейший расчет был произведен по показаниям прибора учета в связи с наличием уведомления потребителя о замене трансформатора тока. Кроме того, был представлен паспорт трансформатора тока с номером К7887, в соответствии с которым на момент проверки 11.01.2017 в графе 10 регистрация периодических поверок стоит штамп о проведении поверки 28.09.2015 с оттиском поверительного клейма. Учитывая, что межповерочный интервал трансформатора тока составляет 4 года, то указанное свидетельствует о том, что на момент проведения поверки МПИ трансформатора не истек. Более того, расчеты за январь-июнь 2017 года ранее были произведены сторонами по показаниям установленных у ответчика приборов учета, и данная стоимость была в полном объеме оплачена ответчиком, в связи с чем расчеты за спорный период между сторонами были завершены, при этом ранее каких-либо претензий относительно правильности определения объема поставленной и потребленной ответчиком электроэнергии истцом ответчику не предъявлялось.

Более того, акт безучетного потребления, который бы являлся основанием для применения расчетного метода определения объема электрической энергии, не составлялся, действия истца по перерасчету в феврале 2020 года объема потребленной электроэнергии за январь-июнь 2017 года носили односторонний характер.

Кроме того, законом определен порядок проведения проверки с обязательным уведомлением собственника узла учета о ее проведении с указанием даты и времени проведения с целью обеспечения организации доступа к узлу учета, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, что такие уведомления направлялись ответчику.

Таким образом, истцом был нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный п.166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г.

Вместе с тем, следует указать и о том, что акт от 11.01.2017, в свою очередь, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства в связи с недоказанностью участия представителя ответчика при его составлении.

Кроме того, суд верно установил и то, что у истца не имелось правовых оснований для применения п.166 Основных положений, поскольку у ответчика в период с января по 8 июня 2017 года был установлен исправный трансформатор тока фазы "В" с неистекшим сроком поверки.

Помимо указанного, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое верно было признано обоснованным, поскольку в данном случае срок исковой давности является пропущенным истцом в отношении всего объема требований.

Таким образом, суд верно установил, что задолженность за период январь-июнь 2017 года отсутствует, поскольку расчеты за указанный период были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствовали фактическому потреблению ответчиком электроэнергии, при этом данная стоимость была в полном объеме оплачена ответчиком, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А41-35681/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба