Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-10612/21 по делу N А40-138003/2019

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-138003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русь-Ойл" - Калачев М.А. по дов. от 03.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Баринов А.А. по дов. от 28.04.2021,

от заявителя: публичного акционерного общества Банк "Югра" - Клоков А.В. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Русь-Ойл"

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Русь-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании оплаты оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Русь-Ойл" (далее - истец, АО "Русь-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис") с иском о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество Банк "Югра", ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "Базис", в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Русь-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что критерии аффилированности истца и ответчика в настоящем споре не раскрыты; доводы банка об аффилированности сторон сделки по отношению друг к другу не доказаны и носят предположительный характер; кроме того, по мнению истца, апелляционная жалоба банка подана в суд за пределами срока на обжалование, принимая во внимание дату принятия к производству заявления банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Базис" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что апелляционным судом сделан правильный вывод о мнимости спорных правоотношений, поскольку документы готовились формально, без намерения использовать иным образом, кроме как для процедуры банкротства; аффилированность истца и ответчика, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер, установлена актом налоговой проверки и судебным актом по делу N А75-12928/2017; процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" соблюден, поскольку включение требований АО "Русь-Ойл" нарушило права и законные интересы конкурирующего кредитора ПАО Банк "Югра".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и ПАО Банк "Югра" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Русь-Ойл" (исполнитель) и ООО "Базис" (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 РО/Б-бу на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в рамках которого исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 700 000 руб., однако, со стороны заказчика оплата за оказанные услуги не поступила, претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факта неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, установив, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра", указавшего, что договор от 01.01.2016 N РО/Б-бу, являющийся основанием иска, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "Базис", аффилированного с АО "Русь-Ойл", признал жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что спорный договор не носил реального характера, совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом апелляционным судом приняты во внимание документально подтвержденные обстоятельства того, что согласно данным ЕГРЮЛ истец такой вид деятельности, как оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, не осуществляет; в материалах дела отсутствуют доказательства того, кем были выполнены работы в течение 2016 года, чем обусловлена необходимость в заключении договора со стороны ответчика именно с истцом, отсутствие в штате ответчика бухгалтеров и невозможность выполнить данные виды работы самостоятельно не установлено; судом учтено отсутствие в штате истца главного бухгалтера и возложение соответствующих обязанностей на генерального директора, при этом истец заключает договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета со сторонними организациями; кроме того, истцом с 2016 года по дату предъявления требования не предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие у истца интереса в истребовании долга и экономической целесообразности в заключении договора, а также на то, что исковые требования заявлены исключительно с намерением создать задолженность перед ответчиком, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права иных кредиторов должника; более того, истец и ответчик являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а ПАО Банк "Югра" приведены обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" за пределами установленного законом срока на обжалование отклоняется, как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-138003/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русь-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев