Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-11097/21 по делу N А41-49638/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-49638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титов М.С., дов. от 20.01.2021

от ответчика: Соломасов Д.О., дов. от 15.08.2020 N 20/19,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на решение от 11.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"

к МУП "Подольская теплосеть"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ: ООО "Управляющая компания "Наш дом" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Подольская теплосеть" (далее - РСО, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.04.2020 N 3242 (далее - договор) на поставку тепловой энергии жилому дому по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бульвар 65-летия Победы, д. 2 (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Управляющая компания "Наш дом" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Управляющая компания "Наш дом" (истец) является организацией, управляющей МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.05.2018 N 2/18 и решения Подольского городского суда от 15.10.2019 по делу N 2-4223/2019.

13.05.2020 с письмом МУП "Подольская теплосеть" (ответчик) исх. N 38-д истцом был получен проект спорного договора на поставку тепловой энергии в МКД, который был подписан истцом 22.05.2020 с протоколом разногласий по пунктам 1.3, 3.2.10, 4.1.4, 5.2, 6.1 договора, пункту 8 приложения N 3 к договору и направлен 25.05.2020 почтой в адрес ответчика.

Истцом указано на то, что ответчик на направленный протокол разногласий ответ не направил.

Поскольку стороны не урегулировали спорные пункты договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 426, 432, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 44, 153, 157.2, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчик по существу не возражает против заключения договора, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора.

Разногласия сторон возникли в связи со следующим.

Разногласия сторон по пункту 1.3 договора обусловлены тем, что собственниками МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Судами указано на то, что формулировка указанного вопроса соответствует пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД не оспорено, не признано недействительным.

При этом ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Водоканал" города Подольска в настоящее время производят поставку коммунальных ресурсов собственникам по прямым договорам.

Суды пришли к выводу о том, что истец вправе и обязан заключить с РСО договоры только на поставку коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества собственников (на общедомовые нужды).

Разногласия сторон по пунктам 3.2.10 и 6.1 договора обусловлены тем, что собственниками МКД принято решение о заключении прямых договоров с РСО.

По пункту 4.1.4 договора разногласия сторон обусловлены несоответствием редакции ответчика пункту 29 Правил N 124, а также тем, что при наличии данного договора на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг не может быть бездоговорного потребления.

По пункту 5.2 договора разногласия сторон обусловлены несоответствием редакции ответчика Правилам N 354.

Разногласия по пункту 8 приложения N 3 к договору обусловлены тем, что редакция ответчика нарушает пункт 8 Правил N 491, согласно которому границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судами указано на то, что ответчик мотивированных возражений относительно указанных пунктов договора в дело не представил, доводы истца не оспорил, в связи с этим вышеуказанные пункты договора приняты в редакции истца.

Доводы ответчика, касающиеся конструктивных особенностей спорного МКД и невозможности заключения прямых договоров по причине наличия в доме индивидуального теплового пункта, отклонены судами с указанием на то, что допустимость заключения прямых договоров в отношении коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, в которых эти ресурсы подвергаются дополнительному преобразованию с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, прямо предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, с учетом позиции Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации, выраженной в письме от 04.02.2019 N 3080-ОО/06, переход на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возможен.

Судами указано на то, что в настоящем случае система отопления МКД централизованная, тепловая энергия в доме не производится, а поставляется ответчиком. Теплоноситель, циркулирующий в системе отопления также поставляется ответчиком через систему подпитки, индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) в МКД осуществляет регулировку параметров (температуры, давления), однако это не является препятствием для принятия решения о прямых договорах, поскольку РСО вне зависимости от наличия или отсутствия ИТП отвечает за параметры подаваемого ресурса на границе балансового разграничения, а не в помещениях собственников.

Вопреки возражениям ответчика против пункта 4.1.4 договора в редакции истца со ссылкой на то, что РСО не поставляет во внутридомовую систему МКД отопления теплоноситель, в то время как из условий пунктов договора, против которых не возражает истец, вытекает, что поставка теплоносителя осуществляется ответчиком, судами указано на то, что редакция истца соответствует императивным нормам жилищного законодательства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В настоящем случае управляющая компания осуществляла эксплуатацию ИТП МКД, приобретая холодную воду у МУП "Водоканал" города Подольска и энергоноситель (тепловую энергию) у ответчика для оказания услуг собственникам помещений МКД.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019 при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем соответствующей коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорных домов, в связи с чем он не может отказаться от исполнения договора ХВС, в том числе в объемах, необходимых для приготовления горячей воды.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было привлечено к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Водоканал" города Подольска, не выяснен вопрос осуществления указанным лицом ХВС, заключения договоров на поставку воды в целях ГВС с истцом или жильцам МКД.

Жилищный кодекс не содержит исключений относительно перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры. В частности, жилищным законодательством не установлены основания для отказа РСО, регионального оператора от заключения договора с собственниками и нанимателями помещений в доме. В связи с этим возможен переход на прямые договоры по МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества (Письмо Минстроя России от 04.02.2019 N 3080-ОО/06).

Если собственники помещений в таком доме решат заключить прямые договоры горячего водоснабжения и отопления, но РСО откажет в этом, ссылаясь на то, что она не оказывает коммунальную услугу, а лишь предоставляет по закрытой системе теплоснабжения компонент "тепловая энергия" для подогрева воды, принудить РСО заключить договоры могут только собственники. Управляющая компания (товарищество собственников жилья) в такой ситуации не вправе требовать через суд признания прямых договоров заключенными, так как ее права в этом случае не считаются нарушенными.

Согласно позиции истца граждане - собственники помещений МКД должны приобретать коммунальные ресурсы для получения услуги теплового снабжения и ГВС отдельно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что собственники помещений МКД имеют право на получение единого коммунального ресурса (коммунальной услуги) по горячему водоснабжению (готовую горячую воду) установленного действующим законодательством качества, а не отдельные компоненты для ее приготовления.

Вышеуказанное право собственников помещений МКД и механизмы его реализации в доме с ИТП не были надлежащим образом изучены судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Законодательно не установлено запретов для заключения собственниками помещений МКД, оборудованных ИТП, прямых договоров с РСО, однако при заключении таких договоров, а также соответствующих договоров между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями должны быть определены методики расчетов, тип спорного договора, возможность и необходимость жильцам МКД заключать раздельные договоры для получения комбинированной услуги, такой как отопление или ГВС.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы ответчика в совокупности с остальными материалами дела и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос привлечения МУП "Водоканал" города Подольска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А41-49638/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев