Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14996/21 по делу N А40-12787/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-12787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимовская Н.В., по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Чакров О.А., по доверенности от 11.05.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатья Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021 года

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "Сатья Сервис"

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатья Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1519181 руб. задолженности, 44716521 руб. 11 коп. - пени, о расторжении охранно-арендного договора от 01.12.2000 N 53, выселении ответчика из здания по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д.11/13, стр. 1, и обязании передать здание истцу в освобожденном виде.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Общество, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском с требованиями о признании права ООО "Сатья Сервис" приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей по охранно-арендному договору от 01.12.2000 N 53 за пользование объектом культурного наследия "Дом начала XIX века с палатами XVII века по адресу: город Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 1 соразмерно площади помещений, которые не могут быть использованы по назначению, и исходя из этого осуществлять расчет арендной платы за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года и последующие периоды, вплоть до 1 мая 2022 года, исходя из площади фактически занимаемых помещений, составляющей 40,4% то есть 322,9 кв.м., в размере 295.509 руб. 65 коп. в месяц в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-12787/20 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 15191681 руб. 34 коп. - задолженности, 25000000 руб. - пени. Суд расторг охранно-арендный договор от 01.12.2000 N 53, выселить ООО "Сатья Сервис" из здания по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д.11/13, стр. 1, передав его в освобожденном виде истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права. В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит доводов.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2000 между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен охранно-арендный договор от N 53 (далее - Договор) на пользование недвижимым памятником истории и культуры сроком до 01.12.2038 г.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р "О перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения" памятник культуры, переданный в аренду по Договору, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Кожевническая. д. 11/13, стр.1 (далее - Объект), был закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодателем) на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Агентства на Объект было зарегистрировано 14.12.2015 N 77-77/012-77/012/049/2015-831/1.

С даты регистрации права оперативного управления права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к Агентству. Согласно п. 5.5 Дополнительного соглашения от 09.08.2016 N 01-1/16-10-1 к Договору внесение ежемесячной арендной платы с НДС (18%) производится по 9 (девятое) число текущего месяца включительно.

С момента государственной регистрации права оперативного управления Агентства на Объект налогоплательщиком по договору является Агентство, а арендатор обязан перечислять НДС Агентству вместе с арендными платежами по Договору.

В силу п. 5.9.1 Дополнительного соглашения от 09.08.2016 N 01-1/16-10-1 к Договору арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы.

Уведомлением от 26.10.2016 N 2603/12 Агентство сообщило арендатору об изменении ставки арендной платы. Ежемесячная арендная плата с учетом НДС (18%) была установлена в размере 1.059.990 руб. 00 коп. с 01.12.2016. Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в п. 3 ст. 164 НК РФ в части увеличения с 01.01.2019 НДС с 18 до 20 процентов.

Уведомлением от 08.11.2018 N 3946/15 арендатор проинформирован о внесении изменений в п. 3 ст. 164 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-198123/17 арендная плата была снижена до 731.459 руб. 53 коп

В нарушение условий Договор арендатор не вносил арендные платежи в усыновленном объеме и сроки, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 15 191 681 руб. 34 коп. за период июнь 2017 - сентябрь 2019.

В соответствии с п. 6.2.1 Дополнительного соглашения от 06.03.2015 N Д-30/80 к Договору за невыполнение обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы Арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,7% о просроченной суммы арендной платы.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.06.2017 по 08.10.2019, согласно расчета истца, составляет 44.716.521 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что также указано в п. 7.3 Дополнительного соглашения от 06.03.2015 N Д30/80 к Договору.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности в вышеуказанном объеме Агентство направило в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о ее погашении, а также с предложением о расторжении Договора.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору и размер задолженности на его стороне подтверждены материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено. При этом суды учитывали, что, исходя из положений охранно-арендного договора именно на арендатора возложена обязанность по содержанию Объекта в надлежащем состоянии, в том числе и по выполнению ремонта в нем, а также обязанность по устранению последствий пожара, в связи с чем ссылки ответчика на невозможность использования арендатором помещений в полном объеме в связи с непроведением ремонта не могут свидетельствовать об уважительных причинах невнесения арендатором арендных платежей. Поскольку наличие задолженности подтверждено документально, суды правомерно взыскали также неустойку, снизив при этом ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судами учтено, что в рамках дела N А40-198123/17 и в рамках настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств того, что во взыскиваемый период времени он был лишен реальной возможности использовать арендуемый объект по его непосредственному назначению по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении настоящего дела суды, установив, что ответчик неоднократно, длительное время, не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем просрочка составляла более двух раз подряд, руководствуясь статьями 450, 452, 619 ГК РФ и условиями договора, с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", пришли к выводу, что данное нарушение ответчиком условий договора является существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды и выселении ответчика.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-12787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова