Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13756/21 по делу N А40-68385/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-68385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 67 379 242 руб. 62 коп. за просрочку доставки грузов и за просрочку подачи/уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что специальный срок исковой давности не может применяться к отношениям, регулируемым настоящим Контрактом, поскольку Контракт не является договором перевозки в чистом виде по правилам пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный Контракт, заключенный сторонами, включая обязательства по перевозке воинских и специальных грузов, не ограничивается указанными услугами. Истец указывает на то, что обязательства ОАО "РЖД" по Контракту являются услугами, которые регулируются по правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" является исполнителем по контракту, а не перевозчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 2.2. Контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания услуг с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Сумма неустойки составляет 67 379 242,62 руб.

В соответствии с пунктом 8.4. Контракта заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 421, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 04.04.2019 не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов, принимая во внимание, что в спорных правоотношениях подлежит применению установленный Уставом железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности, который истцом пропущен, с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-68385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова