Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14595/21 по делу N А40-38013/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-38013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от ИП Кропельницкого Ю.А. - Вдовина Е.В., по доверенности от 15.03.2021; от ИП Ромашкова В.В. - Вдовина Е.В., по доверенности от 13.05.2021; от ООО "Р-Риони" - Триндин О.А., по доверенности от 18.02.2020

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кропельницкого Юлия Артуровича и Индивидуального предпринимателя Ромашкова Владимира Вячеславовича (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-38013/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Кропельницкого Юлия Артуровича и Индивидуального предпринимателя Ромашкова Владимира Вячеславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Риони"

о признании права собственности ответчика отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кропельницкий Юлий Артурович и индивидуальный предприниматель Ромашков Владимир Вячеславович (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Риони" (далее - ООО "Р-Риони", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть нежилого помещения площадью 315,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006012:3865, соответствующую комн. 11 (площадью 1,5 кв.м), А (площадью 2,2 кв. м), Б (площадью 0,9 кв. м), В (площадью 2,2 кв.м) согласно экспликации Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы от 16.11.2012 и признании права собственности истцов по 1/2 доли на часть нежилого помещения площадью 315,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006012:3865 соответствующую комн. 11 (площадью 1,5 кв.м), А (площадью 2,2 кв. м), Б (площадью 0,9 кв.м), В (площадью 2,2 кв.м) согласно экспликации центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывают, что суды уклонились от рассмотрения спора по существу при очевидном нарушении прав истцов; регистрация права ответчика на помещения истца противоречит принципам кадастрового учета; способ защиты, избранный истцами, является надлежащим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Р-Риони" поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Р-Риони" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Р-Риони" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05.09.2002 N 4669-р и договора купли-продажи номер: ВАМ (МКИ)19136/ВАМ5466 от 29.01.2003 со специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 491 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 50/2, 1 (запись в ЕГРН от 06.05.2003 N 77-01/30-308/2003-558).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Департамента имущества города от 05.09.2002 N 4669-р, в состав проданных помещений входит также подвал, пом. I (ком. 1 - 16), этаж 1, пом. I (ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5 - 11, 13 - 14, а - д).

02.12.2003 ООО "Р-Риони" продало часть нежилых помещений, площадью 175,3 кв. м ООО "Восток-Сервис-Спецодежда", в результате чего в собственности ООО "Р-Риони" остались нежилые помещения, общей площадью 315,7 кв. м, в том числе и спорные части помещения, а именно: ком. 11, А, Б, В.

03.11.2011 между ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" и ООО "Центрстрой" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 175,3 кв. м.

31.01.2019 ООО "Центрстрой" продало истцам нежилые помещения, общей 175,3 кв.м; истцы являются долевыми собственниками указанного нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006012:3866.

Судами также установлено, что ответчик является собственником смежного нежилого помещения площадью 315,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006012:3865. В состав нежилого помещения ответчика входит, в том числе, тамбур площадью 1,5 кв. м (комн. 11) и три витрины (комн. А, Б и В) площадью 2,2, 0,9 и 2,2 кв. м.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что спорные помещения, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, конструктивно являются частью стены фасада здания, ограничивающей нежилое помещение истцов, и предназначены исключительно для обслуживания этого помещения; единственным функциональным назначением тамбура является вход в нежилое помещение истцов (зал обслуживания посетителей) с улицы, в том числе использовался для этих целей на протяжении всего срока владения помещением (иные помещения в здании имеют другие входы); витрины (комн. А, Б и В) служат для естественного освещения нежилого помещения истцов и предназначены для демонстрации вывесок и рекламы лиц; доступ к межвитринному пространству осуществляется исключительно изнутри данного помещения, в связи с чем имеются основания для признания права собственности ответчика отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, при этом истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом истец не представил доказательства того, что пытался защитить свои интересы другими способами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцы в данном случае избрали способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 52 указанного постановления указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Истцы указывали при рассмотрении спора, что в данном случае на часть помещения истцов, в частности, на окна и дверь, обслуживающие исключительно данные помещения, установлено право ответчика; спорные оконные и дверные проемы не являются недвижимым имуществом и не подлежат кадастровому учету, не обладают свойствами обособленности и изолированности, необходимыми для признания их помещениями и включения в кадастровый учет, являются проемами в несущей стене здания, образующей помещение истцов, то есть частью строительных конструкций.

Кроме того, истцы ссылались, что первоначальный учет данных площадей в документации технического учета БТИ в составе исходного помещения (состоящего из площади помещения истцов и помещения ответчика) производился до 1981 года по иным нормативам, с иной целью, не для выделения соответствующих площадей в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота; осуществляя раздел единого помещения на помещение истца и помещение ответчика, ООО "Р-Риони" не обеспечило надлежащий кадастровый учет обоих помещений, в результате чего окна и двери одновременно учтены в ЕГРН как часть помещения истцов, и включены в площадь помещения ответчика, имеется "задвоение" прав на спорный объект.

Суды не дали надлежащей оценки данным доводам истцов, не проверили наличие у спорных объектов признаков недвижимости, а также правомерность учета помещений ответчика в текущей конфигурации.

Вместе с тем, если спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, при этом являются конструктивно частью помещений истца, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на соответствующие объекты.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, в том числе, при необходимости, проведением судебной экспертизы, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-38013/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова