Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12743/21 по делу N А40-78574/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-78574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галактионова Н.Н., дов. N Д-796 от 07.12.2020 г.;

от ответчика: Селезнев А.А., дов. от 10.09.2020 г.,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАКСОВЕРЛЭНД"

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "МАКСОВЕРЛЭНД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Максоверлэнд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.658.000 руб., процентов по 395 ГК РФ в сумме 561.612 руб. 94 коп., а также неустойки в размере 304.117 руб. 50 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 96.186 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года иск был удовлетворен частично: с ООО "Максоверлэнд" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" были взысканы неосновательное обогащение в размере 5.658.000 руб. и проценты по 395 ГК РФ в сумме 561.612 руб. 94 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 127-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 153-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МАКСОВЕРЛЭНД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1819187377872554164000000/2018/2-3705 на выполнение работ, согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора, твердая цена договора составила 14.145.000 руб. В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ - дата подписания сторонами договора. При этом выполнение работ производится в следующие сроки: 30 дней с даты заключения договора. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 50 дней с даты подписания договора. Платежным поручением N 65458 от 19 сентября 2018 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 5.658.000 руб. Срок окончания работ по договору - 15 октября 2018 года. При этом 19 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 21239 от 15 ноября 2018 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки (почтовое отправление 12105927249022 вручено 26 ноября 2018 года). Вместе с тем, поскольку факт выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств (факт сдачи работ в установленном договором порядке) ответчиком надлежащим образом не был доказан, то суд верно установил, что со дня расторжения договора у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 702, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ обоснованно посчитал, что сумма неотработанного аванса в размере 5.658.000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию с него.

Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные за период с 04.12.2018 по 30.04.2020 в размере 561.912 руб. 94 коп., которые также обоснованно были удовлетворено.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что суд правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки в размере 304.117 руб. 50 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 96.186 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-78574/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев