Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-5092/17 по делу N А41-34395/2016

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-34395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Коломенское молоко" - Поцхверия Б.М. по доверенности от 05.03.2021, от конкурсного управляющего ООО "Коломнамолпром" - Соленков И.А. по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коломенское молоко" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по заявлению ООО "Коломенское молоко"

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по суммам погашенных требований залогового кредитора в рамках дела о признании ООО "Коломнамолпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кошелева Виктория Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Коломенское молоко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по суммам погашенных требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 разрешены разногласия между ООО "Коломенское Молоко" и конкурсным управляющим путем отказа в признании наличия задолженности перед ООО "Коломенское Молоко" в размере 2 615 528,83 руб. после оставления имущества должника за собой ООО "Коломенское Молоко" и полного погашения задолженности должником перед ООО "Коломенское Молоко".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Коломенское Молоко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку полагает, что залоговому кредитору подлежат возмещению расходы на сохранность, оценку и реализацию предмета залога за счет средств, вырученных от его реализации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ООО "Коломнамолпром" судами установлено, что размер требований ООО "Коломенское молоко" составил 95 860 399,21 руб. (73 870 944,90 руб. - основного долга, включенного в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом + 21 989 454,31 руб. - мораторные проценты), подлежащих преимущественному удовлетворению за счет стоимости реализации предмета залога.

После двух несостоявшихся торгов залогового имущества ООО "Коломнамолпром" стоимость имущества составила 121 112 240 руб. 40 коп.

ООО "Коломенское Молоко" выразило согласие об оставлении предмета залога за собой и перечислило на специальный счет должника денежные средства в сумме 109 001 016 руб. 36 коп.

Поступившие от ООО "Коломенское молоко" денежные средства были распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% направлено на погашение требований ООО "Коломенское молоко" как залогового кредитора, что составило 87 200 813,09 руб.,

- 1 178 858,20 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве было направлено на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах,

- 8 659 586,12 руб. - направлены залоговому кредитору ООО "Коломенское молоко" после погашения требований ФНС России, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Полагая, что понесенные ООО "Коломенское молоко" расходы по обеспечению сохранности предмета залога (коммунальные расходы на содержание предмета залога в размере 436 670,63 руб. (оплата за аварийно-восстановительные работы, электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение), расходы по капитальному ремонту в размере 2 530 075 руб.) должны быть возмещены залоговому кредитору, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем расходы в любом случае подлежали уплате залоговым кредитором на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, и исходили из полного погашения задолженности должником перед ООО "Коломенское Молоко".

Суд округа не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 указанной статьи Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8 пункта 20 Постановления N 58).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что поскольку требования ООО "Коломенское молоко", включенные в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в полном объеме погашены, а расходы по обеспечению сохранности предмета залога и расходы на его реализацию, при оставлении залоговым кредитором за собой, возлагаются на залогового кредитора, должник не имеет задолженности перед ООО "Коломенское Молоко" в размере 2 615 528,83 руб.

Кроме того, судами учтено, что обязанность несения спорных расходов со стороны заявителя была обусловлена тем, что последний являлся арендатором заложенного имущества, вследствие чего в силу закона на нем лежала обязанность поддерживать предмет аренды в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание и сохранность имущества.

Тем самым, именно на арендатора (ООО "Коломенское молоко") в силу закона возложены обязательства по содержанию, обеспечению сохранности и расходы, связанные с эксплуатацией предмета аренды, включая обязанности по обеспечение его сохранности, поддержание в исправном состоянии, оплату коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-34395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов