Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-11630/21 по делу N А40-99959/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-99959/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд-Эко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд-Эко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Логист"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд-Эко" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Гранд-Эко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Логист" (далее - ответчик, ООО "Авто-Логист") о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Гранд-Эко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующем выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2020 на основании договора вторичной цессии N 1, заключенного между ИП Кондратьевой А.Ю. (цедент) и ООО "Управляющая компания "Гранд-ЭКО" (цессионарий) новому кредитору перешло право требования к ООО "Авто-Логист" (должник) о возврате денежных средств на общую сумму 460 000 руб.

Согласно п. 1 договора вторичной цессии N 1 от 25.05.2020 (далее - договор вторичной цессии) право требования к должнику возникло в связи с перечислением ООО "МСК КОНСТРАКШН" (далее - первоначальный цедент) платежным поручением N 4 от 30.10.2019 на расчетный счет должника суммы в размере 229 915 руб. с указанием в поле "Назначение платежа" - "Оплата по счету N 1350 от 25.10.2019 г. За оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором N 1910-25 от 25.10.2019 г." и платежным поручением N 6 от 05.11.2019 суммы в размере 230 085 руб. с указанием в поле "Назначение платежа" - "Доплата по счету N 1350 от 25.10.2019 г. За оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором N 1910-25 от 25.10.2019 г." соответственно.

При этом, как указывает истец, оснований для данных платежей не имелось, договор не заключался, каких либо услуг не оказывалось.

Первоначальный цедент уступил цеденту право требования к должнику на общую сумму 460 000 руб. на основании договора цессии N 1 от 02.12.2009.

Права требования к должнику передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, на основании которых возникло право требования к должнику (п. 2 договора вторичной цессии). Договор вторичной цессии вступает в силу со дня подписания его сторонами (п. 16 договора вторичной цессии).

Во исполнение пункта 4 договора вторичной цессии цессионарий направил в адрес должника уведомление N 1 от 25.05.2020 о переходе прав цедента к цессионарию.

Как указал истец платежным поручением N 4 от 30.10.2019 первоначальный цедент перечислил на расчетный счет должника N 40702810200000063274 (филиал N 7701 ПАО "Банк ВТБ") денежные средства в размере 229 915 руб. в счет оплаты по счету N 1350 от 25.10.2019 за оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором N 1910-25 от 25.10.2019 и 230 085 руб. по платежному поручению N 6 от 05.11.2019 в счет доплаты по счету N 1350 от 25.10.2019 за оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором N 1910-25 от 25.10.2019 без заключения указанного договора.

В дальнейшем договор так же не был заключен, услуга не была оказана.

Таким образом, по мнению истца, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на общую сумму 460 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Суд кассационной полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая спор, суды приняли во внимания обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора по делу N А40-19537/2020, а именно обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, которым было отказано в удовлетворении иска ИП Кондратьевой А.Ю. к ООО "Авто-Логист" о взыскании 659 802,2 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, решении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-19537/2020 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-19537/2020 в удовлетворении заявления ООО "Авто-Логист" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-19537/2020-39-116 было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора ограничились лишь формальным изложением фактов установленных судами при рассмотрении дела N А40-19537/2020, при этом надлежащая правовая оценка фактически сложившимся между сторонами в рамках настоящего спора правоотношениям судами не дана.

В нарушение требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили иные фактические обстоятельства настоящего дела, не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, при этом не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам. В связи с чем обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-99959/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев