Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12349/21 по делу N А40-75334/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-75334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савенко Г.В., дов. от 12.01.2021

от ответчика - Алимаев Р.А., дов. от 25.11.2020

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2021 года,

по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 187 581 223 руб. 44 коп., предусмотренной договором неустойки в размере 8 666 252 руб. 52 коп., а также неустойки за период с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 187 581 223 руб. 44 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 187 581 223 руб. 44 коп., неустойка в размере 4 000 000 руб., неустойка с 01 декабря 2020 года по дату фактической оплаты долга, начисленную на основной долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 1516187345162020456003177 на поставку технических средств и комплекс работ по вводу в эксплуатацию изделий 83т633 в 2015 году.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 контракта исполнитель обязался поставить товар заказчику, путем передачи его грузополучателю на условиях, установленных контрактом и Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить проделанную работу.

Пунктом 14.1 контракта срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2016 года.

Цена контракта определена в размере 900 000 000 руб., в том числе НДС, является ориентировочной и предельной.

Условиями пункта 10.8 контракта предусмотрено, что предоплата по контракту составляет 350 000 000 руб., что не превышает 38,9 % от цены контракта, установленной в пункте 4.1 контракта.

В соответствии с решением заместителя министра обороны от 28 июня 2017 года N 248/1/2128 заказчик уведомил исполнителя о необходимости прекращения выполнения работ по контракту по фактическим затратам.

18 ноября 2019 года по итогам проверки фактических затрат, понесенных АО ""Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в рамках выполнения контракта, сумма фактических затрат составила 447 984 352 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2019 года исх. N 3297 АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в соответствии с пунктом 8.27 контракта подготовило и представило заказчику для рассмотрения и подписания сводный акт приема-передачи оборудования, выполненный в четком соответствии с актом проверки фактических затрат, выданным 504 ВП МО РФ.

20 января 2020 года исх. N 248/1/312 сводный акт возвращен заказчиком без подписания.

17 февраля 2020 года (исх. N 360) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" повторно представило сводный акт заказчику для подписания, который также возвращен без подписания.

Направленный 02 марта 2020 года сводный акт для подписания также был возвращен без оплаты.

Таким образом, несмотря на наличие у заказчика полного комплекта подтверждающих фактические затраты исполнителя, предоставляемых АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" неоднократно на основании соответствующих сопроводительных писем, заказчик стоимость фактически понесенных истцом расходов не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 666 252 руб. 52 коп. за период с 14 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Согласно пункту 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размер окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Судами произведен расчет неустойки, исходя из действующей на даты вынесения решения ключевой ставки Банка России в размере 4,25%, согласно которому сумма неустойки за период с 14 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года составляет 6 138 595 руб. 53 коп.

Кроме того, судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер ответственности ответчика до 4 000 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 187 581 223 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 776 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически понесенных истцом затрат по контракту в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность. Размер неустойки сниженсудами на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-75334/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-75334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-75334/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина