Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14834/21 по делу N А40-227041/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-227041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Канарейкин И.А. по дов. N ЮР-01/15-06-2021 от 15.06.2021

от ответчика: Шмырков С.В. по дов. от 28.04.2021,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплосоюз"

на решение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Титан"

к ООО "Теплосоюз"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Теплосоюз" (далее - ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей в размере 3 930 127,16 руб., неустойки в размере 61 146,21 руб., суммы понесенных расходов в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Теплосоюз" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Титан" о взыскании задолженности в размере 1 683 082,29 руб., неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа в размере 125 553,56 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленных материалов и произведенных работ в размере 59 515,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Теплосоюз" в пользу ООО "Титан" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 930 127,16 руб., неустойка в размере 61 146,21 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплосоюз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Титан" (заказчик, истец) и ООО "Теплосоюз" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 15.06.2020 N 10/06-20 (далее - договор) на поставку и монтаж оборудования.

17.07.2020 в адрес истца ответчиком было направлено электронное письмо с приложенными к нему счетами на оплату авансовых платежей, по каждой спецификации, из расчета 60% от суммы спецификации материалов, а всего на общую сумму 4 199 214,26 руб. Заказчиком было произведено авансирование подрядчика на сумму 3 930 127,16 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

Письмом от 08.10.2020 N ЮР-3/08-10-2020 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик сумму неотработанного аванса по договору в размере 3 930 127,16 руб. не вернул.

Истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение обязательств начислена ответчику неустойка в размере 61 146,21 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что 06.10.2020 подрядчиком были направлены, посредством сети Интернет, на электронную почту заказчика для подписания акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако указанные акты истцом не были рассмотрены, мотивированных возражений от него также не поступало.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 1 683 082,29 руб.

Кроме того, ответчиком на основании пункта 9.3 договора за несвоевременную оплату авансового платежа начислена истцу неустойка в размере 125 553,56 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату поставленных материалов и произведенных работ в размере 59 515,65 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 54, 165.1, 309, 310, 330, 450.1, 513, 514, 520, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными, в то время, как требования ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правомерно указано судами, поскольку спецификации к договору носят поэтапный характер, истцом производился авансовый платеж на основании счетов по соответствующей спецификации в общем размере 3 930 127,16 руб. По спецификациям, срок выполнения работ по которым не наступил, заказчиком аванс не оплачен.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу по поводу неполной оплаты авансовых платежей в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано на то, что истцом выполнены обязательства по оплате авансовых платежей, в связи с чем, требования ответчика о взыскании неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа удовлетворению не подлежат.

Между тем, судами также правомерно указано на то, что представленные в материала дела ответчиком электронные переписки не соответствуют требованиям допустимых доказательств, так как не подтверждают направление документов на адрес электронной почты, указанный в договоре, что не доказывает с достоверностью факт их получения истцом, иных доказательств направления актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в адрес истца не представлено, порядок сдачи-приемки работ со стороны ответчика не соблюден.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не было представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу и расторжении спорного договора, суды правомерно признали заявленные истцом первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований в части взыскания задолженности в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

Представленный истом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном расторжении истцом спорного договора и уклонении от приемки выполненной подрядчиком работы, апелляционным судом правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 31.08.2020. Срок мог быть увеличен по согласованию сторон, в том числе в случае технологической невозможности выполнения работ, о чем подрядчик обязан был незамедлительно уведомить ответственных лиц заказчика по контактам, указанным в договоре. Указанных уведомлений о невозможности выполнить работы в срок подрядчик не направил.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец, как заказчик, воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчиком не представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные хотя бы с одной стороны.

Иные представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование, встречного иска правомерно не признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку не имеется подтверждения передачи каких-либо материальных ценностей в пользу истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-227041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников