Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14123/21 по делу N А40-152764/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-152764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Акт" - Алифанов Д.В., по доверенности от 24.05.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Акт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-152764/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Акт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении мер экономической поддержки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Акт" (далее - истец, ООО "ЧОП "Альфа-Акт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа N ДГИ-Э-56042/20-1 от 04.06.2020 в предоставлении обществу экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решению Правительства Москвы N 212-ПП от 24.03.2020, обязании устранить допущенное нарушение прав и оказать обществу экономическую поддержку в виде освобождения от уплаты арендных платежей по договору на период с 01.03.2020 по 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОП "Альфа-Акт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что при рассмотрении дела по существу судами сделан необоснованный вывод о том, что ООО "ЧОП "Альфа-Акт" не ведет деятельности в сфере дополнительного образования лишь на том основании, что данный вид деятельности не является основным видом деятельности общества. По мнению заявителя, деятельность ООО "ЧОП "Альфа-Акт" определяется его уставом и выпиской из ЕГРЮЛ с наименованиями ОКВЭД, а, следовательно, спорное помещение предоставлено истцу для осуществления видов его деятельности, предусмотренных в Уставе на момент заключения договора аренды. Целевое назначение договора аренды "офис" - то есть помещение для обработки документов, хранения документов, обустроенное компьютерной и иной офисной техникой, для приема клиентов. Процесс осуществления дополнительного образования в том числе требует создавать и обрабатывать документы, принимать клиентов - а для этого как раз и предоставлено спорное помещение. Судами необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020, которые не регулируют правоотношения по освобождению арендаторов от уплаты арендных платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, установленные региональным законодательством, поскольку ООО "ЧОП "Альфа-Акт" обращалось к ответчику с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решения Правительства Москвы от 24.03.2020, N 212-ПП, а не за предоставлением отсрочки по уплате арендной платы.

Департамент городского имущества города Москвы письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным. Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

01.11.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЧОП "Альфа-Акт" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-00888/04 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 10-16, общей площадью 76,7 кв.м., (далее - договор и помещение, соответственно).

Цель использования объекта, указанная в пункте 1.3 договора - под офис.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 в договор аренды были внесены изменения в части площади арендуемого помещения с 76,7 кв.м на 72,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2020 основным видом деятельности ООО "ЧОП "Альфа-Акт" является "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (ОКВЭД 70.22.), дополнительным видом деятельности общества является "Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 85.42.9). Группировка ОКВЭД 85.42.9 включает: курсы по подготовке охранников; курсы выживания; ораторские курсы; курсы скорочтения.

Группировка ОКВЭД 85.42.9 также включает: обучение работодателей и работников по охране труда; подготовку, переподготовку, повышение квалификации и дополнительное профессиональное образование специалистов в области использования атомной энергии.

Письмом от 18.05.2020 ООО "ЧОП "Альфа-Акт" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по Постановлению Правительства Москвы "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" от 24.03.2020, N 212-ПП, в виде освобождения с 01.04.2020 от уплаты арендных платежей по указанному договору.

Письмом N ДГИ-Э-56042/20-1 от 04.06.2020 Департамент отказал обществу в предоставлении поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1-3.2 Постановления видам деятельности.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении экономической поддержки предусмотренной постановлением Правительства Москвы N 212-ПП от 24.03.2020 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ЧОП "Альфа-Акт", последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" от 24.03.2020, N 212-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 31.03.2020, N 273-ГШ, по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной, просветительской, образовательной деятельности, организации досуга и социально-воспитательной работы с населением, туризма, предоставления гостиничных услуг, услуг в сфере общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности" от 05.03.2020, N 12-УМ, до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 01.07.2020.

От уплаты арендных платежей освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют указанным выше видам деятельности, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Однако, согласно договору аренды N 01-00888/04 от 01.11.2004 цель предоставления объекта недвижимости по договору не соответствует предусмотренным в пункте 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020, N 212-ПП, видам деятельности.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2020 основным видом деятельности ООО "ЧОП "Альфа-Акт" является "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (ОКВЭД 70.22), деятельность же по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 85.42.9), является дополнительным видом деятельности общества и заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих осуществление деятельности по предоставлению профессиональной образовательной деятельности.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах НО "Фонд "Гармония" не может претендовать не предоставление такой меры экономической поддержки, как освобождение от уплаты арендных платежей, предусмотренной пунктом 3 постановления Правительства Москвы "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" от 24.03.2020, N 212-ПП.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сослались на Постановление Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно законности решения Департамента об отказе в предоставлении мер экономической поддержки полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "ЧОП "Альфа-Акт" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-152764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева