Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14344/21 по делу N А40-179957/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-179957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Карташов Р.А. дов. N Д-103-233 от 25.11.2020

от ответчика - Ватин Д.А. дов. от 11.01.2021

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ООО "МСК-Групп", ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения в размере 2 679 548 руб. 12 коп., законной неустойки в размере 2 056 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МСК-Групп" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1 211 948 руб. 97 коп., неустойку в размере 1 326 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 217 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МСК-ГРУПП" заключен договор с ИКУ N 99124463 от 29.12.2018, согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 5 438 945 руб. 61 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 467 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 4 971 945 руб. 61 коп. за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 2 056 руб. 04 коп. за период с 24.03.2020 по 05.04.2020.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления, ответчик уплатил задолженность в размере 2 759 397 руб. 49 коп., задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по договору составляет 2 679 548 руб. 12 коп. за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения части 2 статьи 44, части 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставили собственникам помещений в многоквартирном доме право принимать решения о заключении непосредственно каждым из них от своего имени договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе договоров энергоснабжения (пункт 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как это предусмотрено в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

Следовательно, в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 332, 425, 450, 452, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протокола N 1 от 20.04.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1, было принято решение о заключении собственниками, действующих от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров (прямые договоры) с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии с 01.04.2019.

ООО "МСК-Групп" сопроводительным письмом N МСКГ-2019-166 от 22.08.2019 уведомило АО "Мосэнергосбыт" о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии и направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" копию протокола N 1 от 20.04.2019 со всеми приложениями, определенными жилищным законодательством. АО "Мосэнергосбыт" не воспользовалось правом переноса срока заключения прямых договоров с собственниками многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ООО "МСК-Групп" не обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации АО "Мосэнергосбыт" потребленный коммунальный ресурс в заявленном периоде, в связи с изменением порядка оплаты электроэнергии, потребленной собственниками помещений, которые с 01.04.2019 обязаны вносить оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации. ООО "МСК-Групп" после принятия решения на общем собрании собственников проживающих в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Верхняя, д. 20, корп. 1 о переходе на прямые договора с АО "Мосэнергосбыт" не производит начисления коммунальной услуги энергоснабжение с 01.04.2019, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что МЭС проявило бездействие в предусмотренной законом обязанности по переходу на прямые расчеты с собственниками помещений, зная о том, что собственниками было принято решение о переходе на прямые договоры, не принимая во внимание ни положения части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным со всеми собственниками одновременно, ни положения пункт 17(1) Правил N 354 о том, что при условии поступления в адрес ресурсоснабжающей организации копий решения и протокола общего собрания собственников помещений, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, то есть обязана приступить, а не может.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований в размере задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества в размере 1 211 948 руб. 97 коп. и правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере; установив просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии, неустойка взыскана исходя из обоснованной стоимости электроэнергии на содержание общедомового имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-179957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников