Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14118/21 по делу N А40-155068/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-155068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лузин Е.Б. по дов. от 15.12.2020,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика"

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (далее - истец, ООО "Байкал Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 3 798 391 руб. законной неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Байкал Логистика" взыскано 2 700 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года решение суда изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Байкал Логистика" взыскано 1 100 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Байкал Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно приняли во внимание доводы ответчика о применении договора об увеличении срока доставки, применении пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245 (задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции по причинам, зависящим от грузополучателя), об увеличении срока доставки на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил N 245); суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили заявленную неустойку в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2019 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком по 32-м железнодорожным накладным, грузополучателем по которым являлось ООО "Байкал Логистика", нарушало нормативный срок доставки вагонов с грузом на станции назначения, что подтверждено транспортными накладными.

В связи с нарушением сроков доставки истец начислил ответчику пени в размере 3 798 391 руб., неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки грузов, усмотрев при этом основания для исключения из расчета пени ряд накладных, сроки доставки грузов по которым подлежат увеличению на основании пунктов 5.9, 6.7 Правил N 245, а также для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 2 700 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 1 100 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенной перевозчиком просрочке доставки грузов и необходимости увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктами 5.9, 6.7 Правил N 245, однако, с учетом буквального толкования условий договора от 18.04.2017 N 16/01-УСД-17 на увеличение сроков доставки грузов, заключенного между ответчиком и грузоотправителем ООО "Загорский Трубный Завод", согласно которому согласовано увеличение установленного Правилами N 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Московской железной дороги, на 5 суток, установил, что условия для применения пункта 1.1 названного договора, соответствующего статье 33 Устава железнодорожного транспорта и пункту 15 Правил N 245, объективно существовали: перевозились не порожние вагоны как груз, а груз в виде товарной массы в вагонах, отправление осуществлялось со станции Бужаниново Московской железной дороги, договор на увеличение срока доставки заключен с грузоотправителем, следовательно, срок доставки грузов должен быть увеличен, в связи с чем, признал требование о взыскании пеней в размере 1 672 654 руб. неправомерным.

Установив, что судом первой инстанции уменьшение неустойки произведено при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым сохранить применение данной нормы при принятии постановления.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-155068/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев