Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14233/21 по делу N А40-140418/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-140418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Щеснович А.А. по доверенности от 01.12.2020 года,

от ответчиков:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Лукьянчиков В.С. по доверенности от 12 января 2021 года,

Федерального агентства воздушного транспорта - Щеснович А.А. по доверенности от 22 декабря 2020 года,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2021 годапо заявлению Федерального государственного унитарного предприятия

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконными действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, ФГУП "АГА(А)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) с заявлением о признании незаконными действия Росимущества, выразившегося в отказе в согласовании дополнительного соглашения от 15.10.2019 к договору аренды федерального имущества аэропорта Внуково (арендатор) от 21.12.2015 N 495, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем согласования дополнительного соглашения от 15.10.2019 к договору аренды федерального имущества аэропорта Внуково от 21.12.2015 N 495.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что согласие с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2019 в редакции, предложенной Росимуществом, нарушает баланс интересов сторон и влечет за собой возникновение у истца обязательств по оплате расходов на проведение капитального ремонта в обход установленных бюджетным законодательством правил выделения денежных средств из федерального бюджета, что в свою очередь приведет к банкротству истца.

Кроме того, утверждение о наличии недостатков, не позволяющих определить имущество так как это определено в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительности, поскольку сторонами при заключении дополнительного соглашения согласован перечень передаваемого в аренду имущества по договору, указанные в дополнительном соглашении данные точно позволяют определить объект аренды (кадастровый номер, адрес, технические характеристики).

Все объекты федерального имущества аэропорта Внуково, передаваемые в аренду АО "Международный аэропорт "Внуково" в рамках дополнительного соглашения учтены в реестре федерального имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом нормативно установленные требования, запрещающие согласование сделки в случае наличия расхождений данных ЕГРН с данными в реестре федерального имущества (РФИ) в части технических или иных характеристик объектов отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Росавиации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Росимущества возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.12.2015 между истцом и акционерным обществом "Аэропорт Внуково" заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 495.

В Росимущество письмом от 20.12.2019 N 14146 (вх. Росимущества от 20.12.2019 N 110216) от истца поступило на рассмотрение дополнительное соглашение от 15.10.2019 к договору аренды N 495. По результатам рассмотрения дополнительного соглашения истцу направлено письмо от 29.01.2020 N08/2639, которым Росимущество вернуло оригинал дополнительного соглашения для доработки в соответствии с обозначенными замечаниями.

Письмом от 20.04.2020 N 16759/14 (вх. Росимущества от 22.04.2020 N 31966) в Росимущество по вопросу согласования дополнительного соглашения обратилась Росавиация. При этом направленные ранее замечания Росимущества в представленном дополнительном соглашении учтены не были.

По результатам рассмотрения указанного обращения Росавиации Росимущество письмом от 21.05.2020 N ЛП--08/15749 повторно выразило готовность вернуться к рассмотрению дополнительного соглашения после учета направленных замечаний.

10.08.2020 ФГУП "АГА (А)", посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 07.05.2019 N 264 "Об утверждении перечня документов, необходимых для получения согласия на совершение сделок, указанных в подпункте "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", истцом Росимуществу не были представлены выписки из ЕГРН на объекты, поименованные в пунктах 24 - 60 Приложения N 1 к дополнительному соглашению, а также документы, подтверждающие списание объекта "ограждение летного поля". Кроме того, по некоторым объектам соглашения имеются расхождения в сведениях из ЕГРН и РФИ, касающиеся характеристик объектов. Суды отметили, что указанные недостатки не позволяют определить имущество так, как это определено в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды указали, что изложение абзаца 2 пункта 5 дополнительного соглашения в представленной редакции нарушает один из основополагающих принципов гражданского права - запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлена на устранение ответственности за нарушение обязанности по проведению капитального ремонта, что прямо запрещено законом (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также данная формулировка способствует возникновению ситуации, при которой лицо, ответственное за проведение капитального ремонта соответствующих объектов недвижимости, будет не определимо.

Кроме того, суды учли, что при обращении в суд истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что истец не оспаривает факт получения письма Росимущества от 29.01.2020, следовательно, именно с даты получения письма истец должен был узнать о нарушении своих прав. Между тем заявление ФГУП "АГА (А)" подано в суд 10.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что приведенные ФГУП "АГА (А)" доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта государственного органа, кроме того, заявителем пропущен трёхмесячный процессуальный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-140418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский