Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14355/21 по делу N А40-174581/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-174581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и

деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2021 года,

принятые по иску АО "Тюменский научно-исследовательский и проектный

институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ"

к ФГУП "Управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" к ФГУП "Управление специального строительства" о взыскании по договорам подряда N 2014-332 от 31 октября 2014 года, N 2014-329 от 10 ноября 2014 года, N 2015-098 от 06 мая 2015 года, N 2015-081 от 15 мая 2015 года пеней в общем размере 2 596 824 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПЛЕСДРЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационною жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части отказа во взыскании неустойки за период с 16.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2014-329.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1505 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 5 376 391 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Срок выполнения работа в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 12 ноября 2014 года на сумму 1 152 258 руб. 24 коп., N 2 от 07 октября 2016 года на сумму 1 689 653 руб. 40 коп., N 3 от 31 марта 2017 года на сумму 2 534 480 руб. 11 коп.

31 октября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2014-332.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1506 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 7 219 407 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Срок выполнение работ в целом, отдельных этапов работ, а также результат работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 11 ноября 2014 года на сумму 1 203 307 руб. 98 коп., N 2 от 03 ноября 2016 года на сумму 2 406 439 руб. 96 коп., N 3 от 31 марта 2017 года на сумму 3 609 659 руб. 93 коп.

06 мая 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2015-098.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1525 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 1 846 021 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Срок выполнения работа в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1 от 31 марта 2017 года на сумму 1 846 021 руб. 73 коп.

15 мая 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2015-081.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту N 1529 в соответствии с техническим заданием заказчика на основании исходно-разрешительной документации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 июня 2015 года к договору) стоимость работ составила 2 760 133 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Срок выполнения работа в целом, отдельных этапов работ, а также результаты работ определены календарным планом (приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 12 ноября 2014 года на сумму 1 152 258 руб. 24 коп., N 2 от 07 октября 2016 года на сумму 1 689 653 руб. 40 коп., N 3 от 31 марта 2017 года на сумму 2 534 480 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-213070/17 установлен факт выполнения истцом работ по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора, заказчик вправе произвести выплату аванса в размере до 50% в соответствии с законодательством РФ.

Последующие платежи осуществляются по этапам в соответствии с календарным планом.

Оплата осуществляется с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Платежи по договору осуществляются в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика в соответствии с условиями государственного контракта.

Окончательный расчет по договору заказчик производит по счету, выставленному подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней от даты поступления платежа от государственного заказчика, в соответствии с условиями государственного контракта.

Счет-фактуру подрядчик выставляет заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.10. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, долг погашен частично на сумму 500 000 руб., в связи с чем истец на основании пункта 6.10. договоров начислил неустойку за период с 18 сентября 2017 года по 01 августа 2020 года в общем размере по всем договорам - 2 596 824 руб. 76 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что доказательств выставления предусмотренных пунктом 2.2. договоров счетов и счетов-фактур ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, момент передачи счета/счета-фактуры, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки за период с 16.04.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12).

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-213070/17 установлен факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 16 апреля 2018 года (согласно положениям статей 114, 180 АПК РФ).

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 15.03.2018 N Л40-213070/17-29-1997, в соответствии с которым решено взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по спорным договорам в размере 10 535 059,54 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-213070/17 произведена замена должника на ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации".

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, установленные в рамках дела N А40-213070/17 обстоятельства, чем нарушили положения статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска судами постановлена под сомнение необходимость исполнения решения суда, что недопустимо.

Неустойка за период после вступления в законную силу решения о взыскании долга, подлежит начислению независимо от формальных условий договора о выставлении счетов, на которые сослались суды.

Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа во взыскании неустойки за период с 16.04.2018.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-213070/17 обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств. Рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-174581/2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 16.04.2018, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.