Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13682/21 по делу N А40-192054/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-192054/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "СП Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СП Инвест"

к ООО "Альтстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СП ИНВЕСТ" к ООО "АЛЬТСТРОЙ" о взыскании задолженности по уплате стоимости выполненных работ в размере 682 247 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 22/01/2020-936.

В рамках выполнения указанного Договора были выполнены работы, стоимость которых согласно Акту о приёмке выполненных (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 составляет 5 199 261, 50 руб.

Исходя из смысла пунктов 7.2., 7.3. Договора, оплатить выполненные работы Ответчик должен был до 18.06.2020.

Ответчиком произведена оплата, включая авансовые платежи, в сумме 4 500 000 рублей.

В процессе выполнения работ сторонами Договора до приёмки выполненных ответчиком работ были подписаны следующие Акты оказанных услуг и Акты взаимозачёта: Акт N 312 от 29.02.2020, Акт взаимозачёта N 296 от 29.02.2020 - возмещение затрат за электроэнергию за февраль 2020 на сумму 14 674 руб.; Акт N362 от 29.02.2020, Акт взаимозачёта N 345 от 29.02.2020 - возмещение затрат за использование сантехкабин за февраль 2020 на сумму 1 560 руб.; Акт N 557 от 31.03.2020, Акт взаимозачёта N 532 от 31.03.2020 - возмещение затрат на пользование сантехкабинами за март 2020 на сумму 780 руб.

На основании подписанных Актов, стороны Договора произвели взаимозачёт стоимости услуг Генподрядчика, предусмотренных в части 1 пункта 2.12. Договора, на общую сумму 17 014 руб.

Согласно, направленному 02.09.2020 в адрес Ответчика, Акту сверки взаимных расчётов, задолженность Генподрядчика (Ответчика) по оплате выполненных работ, с учётом зачтённых услуг ответчика, составляет 682 247 рублей 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, результатом работ является смонтированное шпунтового ограждение на объекте, а также последующий демонтаж шпунтового ограждения на объекте, соответствующие строительным нормам и правилам, показателям в технической документации, позволяющие эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный пакет исполнительной документации (Приложение N 5 к настоящему Договору), и подписанный Сторонами итоговый Акт сдачи-приемки результата работ в полном объеме по Договору (Приложение N 5 к настоящему Договору).

Судами установлено, что истец не подтвердил факт надлежащего выполнения работ соответствующей исполнительной документацией, предусмотренной условиями приложения N 5 договора подряда о предоставлении которых ответчик требовал в претензионных письмах N 3472 от 17.09.2020, N 3620 от 28.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку документально не подтвердил факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-192054/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев