Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13992/21 по делу N А40-150139/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-150139/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "РИ Энерго"

о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "ТЭН-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "РИ Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 266,29 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 26.03.2020 в размере 110 846,65 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 230 266,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

25.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-380, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Истец указал, что основанием для предъявления требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска потребителя ООО "ТЭН-Инвест", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком за апрель 2017 года.

При формировании объема услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь электроэнергии, возникших в электросетях Ответчика, за период апрель 2017 года, был использован некорректный (завышенный) объем электроэнергии, потребленный ООО "ТЭН-Инвест".

В связи с необоснованным завышением объема электроэнергии, потребленного потребителем ООО "ТЭН-Инвест", на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии и задолженности за потери электроэнергии в размере 230 266,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходили из следующего.

Истец в качестве документов, подтверждающих установление точного места физической границы между принадлежащими разным собственникам электросетевыми объектами, соединенными в единую сеть, подписываемых сторонами на основании правоустанавливающих документов на присоединяемый объект представил: Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 31.12.2016 г., подписанный между ООО "РИ Энерго" и ТСН "Академия Люкс", Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 01.02.2017, подписанный между ООО "РИ Энерго" и АО "ОЭК", Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 20.12.2016, подписанный между ООО "РИ Энерго" и ПАО "МОЭСК" в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: городе Москва, ул. Покрышкина, д.8, в то время как требования истец заявляет в отношении энергопринимающих устройств ООО "ТЭН-ИНВЕСТ", расположенных по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Московская, д.ЗА.

При этом в материалах дела содержится Приложение N 2 к Договор электроснабжения N 80237490 от 14.04.2016, заключенному между истцом и ООО "ТЭН-ИНВЕСТ", "Реестр источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", где в качестве сетевой организации фигурирует ООО "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС".

Истцом в материалы не было представлено каких-либо договоров и иных документов, из которых бы следовало, что энергопринимающие устройства ООО "ТЭН-ИНВЕСТ" присоединены к сетям ПАО "МОЭСК" и осуществляют энергоснабжение с использованием сетей ООО "РИ Энерго".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 191, 192, 196, 199, 200, 2007 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил, что ответчик имеет какое-либо отношение к потребителю ООО "ТЭН-ИНВЕСТ", а также к потребляемой электроэнергии за период апрель 2017 года, т.е. не доказал правомерность заявленных требований к ответчику, из чего следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды так же исходили из того, то истцом пропущен срок исковой давности, который с учетом соблюдения претензионного порядка (на 30 дней) истек 18.05.2020.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-150139/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев