Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14249/21 по делу N А40-171082/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-171082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воскресенский И.Е., доверенность от 19.08.2020; Столяров М.И., решение от 16.06.2020;

от заинтересованного лица: Щелкунова И.И., доверенность от 03.07.2020;

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "УлугхемУголь" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-171082/20

по заявлению ООО "УлугхемУголь"

об оспаривании решения

к Роснедрам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УлугхемУголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роснедрам о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 10.09.2020 N 210/20-сп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УлугхемУголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имеет лицензию КЗЛ 15031 ТЭ на пользование недрами.

В соответствии с условиями лицензии, статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение), общество направило на согласование Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Роснедра (далее - ЦКР-ТПИ Роснедра, Комиссия) проектную документацию "Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение N 1" (ООО "СПб-Гипрошахт", 2019 год) (далее - технический проект).

Письмом от 05.11.2019 N 554 назначено заседание ЦКР-ТПИ Роснедра по вопросу рассмотрения технического проекта на 12.11.2019 в 10 час. 00 мин.

По результатам проведенного заседания присутствующими членами ЦКР-ТПИ Роснедра принято единогласное решение о согласовании представленного технического проекта как соответствующего требованиям, установленным Положением.

17.03.2020 в адрес общества поступило уведомление от 16.03.2020 N 93 о назначении заседания ЦКР-ТПИ Роснедра на 24.03.2020 на 10 час. 00 мин. с повесткой дня о повторном рассмотрении проектной документации "Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение N 1" (ООО "СПб-Гипрошахт", 2019 год).

На указанном заседании Комиссией принято решение о пересмотре решения ЦКР-ТПИ Роснедра от 12.11.2019 и об отказе в согласовании проектной документации "Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение N 1" (ООО "СПб-Гипрошахт", 2019 год), оформленное протоколом от 10.09.2020 N 210/20-сп (далее - решение).

Общество, не согласившись с решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения Роснедр.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона о недрах, право пользования недрами оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является владельцем лицензии на пользование недрами КЗЛ 15031 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча каменного угля на участке Центральный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна, расположенном на территории Тандинского кожууна (района) в Республике Тыва. Срок окончания действия лицензии - 11.10.2030.

При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1 условий пользования недрами, являющимися приложением N 1 к лицензии, общество обязано обеспечить:

- не позднее 11.10.2016 подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта промышленного освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз (подпункт "г" пункта 3.1);

- не позднее 11.10.2019 ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия (подпункт "е" пункта 3.1);

- не позднее 11.04.2021 выход горнодобывающего предприятия на проектную мощность с производительностью не менее 13.000 тысяч тонн горной массы в год (подпункт "ж" пункта 3.1).

Вместе с тем, суды установили, что общество не выполнило установленные виды работ в сроки, указанные в условиях пользования недрами, в связи с чем Центрсибнедрами выданы изменения и дополнения N 1 (дата регистрации 29.12.2014) (приложение N 9 к лицензии КЗЛ 15031 ТЭ), которые устанавливали новые сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 условий пользования недрами в новой редакции общество обязано обеспечить:

- не позднее 31.12.2017 подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта промышленного освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз (подпункт "г" пункта 3.1 в новой редакции);

- сроки ввода в эксплуатацию горнодобывающего предприятия, выход на проектную мощность и уровень добычи полезного ископаемого определяются утвержденным в установленном порядке техническим проектом, при этом мощность предприятия должна быть не менее 13.000 тысяч тонн горной массы в год (подпункт "е" пункта 3.1 в новой редакции);

- подпункт "ж" пункта 3.1 условий пользования недрами исключен ввиду включения срока выхода горнодобывающего предприятия на проектную мощность в проектную документацию.

В рамках разовой актуализации лицензий на пользование недрами, проводимой Роснедрами на основании поручения Президента Российской Федерации, в 2016 году лицензия КЗЛ 15031 ТЭ актуализирована, Центрсибнедрами выданы изменения к лицензии (дата регистрации 30.11.2016). Одновременно утратили силу все ранее оформленные приложения и дополнения к лицензии, за исключением горноотводных актов.

Указанные изменения к лицензии содержат, в том числе, условия пользования недрами, которые являются действующими, и в соответствии с которыми в настоящее время общество производит работы на участке недр.

Так, согласно пункту 4.3 указанных условий пользования недрами сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения.

Таким образом, в настоящее время условие, содержащееся в пункте 4.3 условий пользования недрами, представляет собой отсылочное положение договора (отсылает к положениям технического проекта), которое вместе с тем отнесено к существенным условиям пользования недрами, за несоблюдение которого предусмотрено досрочное прекращение права пользования недрами.

Кроме того, согласно части 5 статьи 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, при проведении работ на участке пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения проектной документации установлен Положением.

Также судами установлено, что общество в настоящее время производит работы на участке недр в соответствии с проектной документацией "Технический проект разработки участка Центральный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна", разработанной ООО "СПб-Гипрошахт" в 2017 году. Указанный технический проект утвержден протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедра от 19.12.2017 N 323/17-стп.

В то же время общество обратилось в Роснедра с заявлением от 04.09.2019 N 0104-19-000004 о рассмотрении и согласовании проектной документации "Технический проект разработки участка Центральный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение N 1" (далее - проектная документация). Указанное заявление зарегистрировано ЦКР-ТПИ Роснедра 06.09.2019.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Положения, по результатам рассмотрения проектной документации комиссия принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации.

Суды установили, что по результатам заседания ЦКР-ТПИ Роснедра, проведенного в отсутствие председателя Комиссии Аксенова С.А., принято решение о согласовании представленной проектной документации.

Вместе с тем, согласно пункту 23 Положения, решение о согласовании проектной документации подписывается секретарем комиссии, утверждается ее председателем или лицом, его замещающим, скрепляется печатью Роснедр или его территориального органа.

Также суды установили, что в соответствии с вышеуказанным пунктом председатель ЦКР-ТПИ Роснедра Аксенов С.А. отказал обществу в утверждении проектной документации ввиду наличия нарушений в процессе ее согласования.

Пункт 21 Положения устанавливает императивный закрытый перечень оснований для отказа в согласовании проектной документации:

а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации;

б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых;

в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при утверждении протокола ЦКР-ТПИ Роснедра Аксеновым С.А. обнаружены допущенные обществом нарушения подпунктов "а" и "б" пункта 21 Положения.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о недрах, в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Также суды установили, что согласно представленной обществом информации разработка дополнения обусловлена необходимостью корректировки организационно-технических решений действующей проектной документации в связи с переносом сроков ввода месторождения в эксплуатацию с 2023 года на 2026 год из-за задержки в строительстве железнодорожной линии Элегест-Кызыл-Курагино (распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.04.2018 N 687-р "О заключении с акционерным обществом "ТЭПК "Кызыл - Курагино" концессионного соглашения на финансирование, создание и эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожной линии Элегест-Кызыл-Курагино").

Согласно письму Росжелдора от 12.09.2019 N ВЧ-35/6385-ис создание инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожной линии Элегест-Кызыл-Курагино предусматривается в 2018-2023 годах.

При этом в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации по строительству указанной железнодорожной линии. Предполагаемый срок окончания строительства железнодорожной линии (2026 год) соответствует сроку выхода горнодобывающего предприятия на проектную мощность (3.920 тысяч тонн) по действующей проектной документации (протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 19.12.2017 N 323/17-стп).

Согласованная в 2017 году проектная документация на разработку участка недр подготовлена в соответствии с условиями пользования недрами по лицензии КЗЛ 15031 ТЭ.

В представленной на согласование проектной документации фактически предлагается корректировка лицензионных обязательств пользователя недр в отсутствие согласия органа, выдавшего лицензию, а также обоснования для внесения таких корректировок, что, как обоснованно отметили суды, вопреки доводу общества об обратном, является нарушением части 5 статьи 12 Закона о недрах, а также не позволяет обеспечить выход предприятия на проектную мощность в период действия лицензии КЗЛ 15031 ТЭ.

Суды правомерно заключили, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в согласовании проектной документации согласно подпункту "а" пункта 21 Положения.

Кроме того, судами установлено, что письмом Росжелдора от 12.09.2019 N ВЧ-35/6385-ис уточнены сроки реализации мероприятий концессионного соглашения, по которому предусматривается в 2019-2023 годах проектирование объекта и создание инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на линии Элегест-Кызыл-Курагино протяженностью 410 километров. Однако в объемах грузоперевозок по этой линии не учтен уголь, планируемый к добыче при разработке участка Центральный Западной части Улуг-Хемского бассейна, (до 9,5 миллионов тонн в год).

В то же время, пунктом 4.2 протокола по вопросам координации сроков освоения месторождений угля Улугхемского угольного бассейна Республики Тыва у заместителя Министра энергетики Российской Федерации Яновского А.Б. от 05.12.2019 N АЯ-431пр рекомендовано:

- недропользователям, планирующим вывозить грузы по железнодорожной линии Элегест-Кызыл-Куракино, направить информацию о планируемых объемах перевозок в АО "ТЭПК" для включения этих цифр в техническое задание по корректировке проектной документации на строительство;

- АО "ТЭПК" провести переговоры с заинтересованными недропользователями по увеличению провозной мощности железнодорожной линии Элегест-Кызыл-Куракино.

Информация об утверждении технического задания по корректировке проектной документации на строительство железнодорожной линии Элегест-Кызыл-Куракино с учетом планируемых объемов перевозок и срока ее ввода в эксплуатацию в представленной проектной документации отсутствует.

При этом согласно протоколу от 28.02.2014 N 368-к заседания ГКЗ по рассмотрению ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов углей на участке Центральный Западной части Улуг-Хемского угольного бассейна, экспертиза отмечает, что в состав первоначальных капитальных затрат авторы включили затраты на строительство транспортной инфраструктуры и иной инфраструктуры в размере 35,8 млрд. руб. (в ценах III квартала 2013 года). На строительство железнодорожных путей протяженностью около 400 километров, а также железнодорожного моста через реку Енисей предусмотрено 19,0 млрд. руб. (без налога на добавленную стоимость). Данный уровень затрат, как отмечается в экспертном заключении, в целом отвечает задачам транспортировки угольной продукции.

В связи с этим проектные решения, предлагаемые в рассматриваемом дополнении, не соответствуют протоколу от 28.02.2014 N 368-к заседания ГКЗ, что является основанием для отказа в согласовании проектной документации согласно подпункту "б" пункта 21 Положения.

На основании вышеизложенного председателем ЦКР-ТПИ Роснедра Аксеновым С.А. принято решение об отказе в утверждении решения ЦКР-ТПИ Роснедра, в связи с чем на заседании, состоявшемся 10.09.2020, проведено дополнительное рассмотрение проектной документации с учетом нарушений, выявленных председателем Комиссии, по результатам которого Комиссией принято решение:

- пересмотреть решение ЦКР-ТПИ Роснедра от 12.11.2019 по рассмотрению проектной документации "Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение N 1" (ООО "СПб-Гипрошахт", 2019 год);

- на основании подпунктов "а" и "б" пункта 21 Положения отказать в согласовании проектной документации "Технический проект разработки участка Центральный западной части Улуг-Хемского угольного бассейна. Дополнение N 1" (ООО "СПб-Гипрошахт", 2019 год);

- рекомендовать недропользователю при подготовке проектной документации выполнить требования пункта 13 Положения, с учетом условий пользования недрами, установленных в лицензии КЗЛ 15031 ТЭ, требований законодательства Российской Федерации, а также заключения Государственной экспертизы запасов полезных ископаемых от 28.02.2014 N 368-к.

Довод общества о том, что действия ЦКР-ТПИ Роснедра по проведению дополнительного рассмотрения проектной документации не соответствуют действующему законодательству ввиду отсутствия в нормативных требованиях порядка пересмотра уже принятых ЦКР-ТПИ Роснедра решений, правомерно отклонен судами как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суды указали, что из системного анализа положений абзаца 4 пункта 20, пункта 22 и пункта 23 Положения следует, что результатом рассмотрения заявления о согласовании проектной документации является:

- решение о согласовании проектной документации, подписанное секретарем комиссии, утвержденное председателем комиссии и скрепленное печатью Федерального агентства по недропользованию или его территориального органа;

- решение об отказе в согласовании проектной документации, подписанное председателем комиссии.

Соответственно, заявление о согласовании проектной документации не может считаться рассмотренным в отсутствие одного из вышеуказанных решений.

Процедура рассмотрения заявления о согласовании проектной документации включает в себя следующие этапы:

- принятие решения на заседании ЦКР-ТПИ Роснедра;

- подготовку протокола заседания ЦКР-ТПИ Роснедра;

- подписание протокола секретарем комиссии;

- утверждение протокола председателем или лицом, его замещающим;

- скрепление протокола печатью Роснедр или его территориального органа.

Суды обоснованно отметили, что только после выполнения всех вышеуказанных действий решение ЦКР-ТПИ Роснедра является принятым, а заявление о согласовании проектной документации рассмотренным.

В то же время, как указали суды, утверждение председателем решения ЦКР-ТПИ Роснедра является самостоятельным этапом согласования проектной документации и предполагает оценку председателем ЦКР-ТПИ Роснедра принятого коллегиального решения, а также право отказать в таком утверждении.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно заключили, что неутвержденное председателем решения по результатам заседания ЦКР-ТПИ Роснедра, состоявшегося 12.11.2019, не является принятым в установленном порядке, а заявление о согласовании проектной документации, в свою очередь, рассмотренным в установленном порядке.

Суды указали, что проведение 10.09.2020 повторного заседания Комиссии обусловлено выявлением на этапе утверждения решения председателем Комиссии нарушений подпунктов "а" и "б" пункта 21 Положения и отсутствием надлежащим образом принятого решения о согласовании или об отказе в согласовании проектной документации.

Также суды установили, что дополнительное заседание ЦКР-ТПИ Роснедра по рассмотрению проектной документации проведено в рамках административной процедуры, начатой по заявлению общества, поскольку Положением не установлено требований о рассмотрении Комиссией проектной документации в рамках одного заседания.

Довод общества о том, что протокол от 10.09.2020 N 210/20-стп оформлен с нарушением требований законодательства, поскольку не подписан председателем Комиссии, обоснованно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 22 Положения, решение об отказе в согласовании проектной документации подписывается председателем комиссии или лицом, его замещающим (руководителем уполномоченного органа или лицом, его замещающим).

Требований об утверждении решения об отказе в согласовании проектной документации Положением не установлено.

Суды установили, что протокол от 10.09.2020 N 210/20-стп подписан первым заместителем председателя ЦКР-ТПИ Роснедра Сытенковым В.Н.

Довод общества о том, что Роснедрами пропущены сроки, установленные пунктом 20 Положения, а именно: срок рассмотрения проектной документации и срок для направления результатов рассмотрения проектной документации недропользователю, также обоснованно отклонен судами, поскольку указанные сроки не являются пресекательными сроками, пропуск которых влечет за собой отмену принятого Комиссией решения.

Довод общества об отсутствии установленного порядка пересмотра уже принятых ЦКР-ТПИ Роснедра решений и незаконности проведения дополнительного заседания по рассмотрению проектной документации, признан судами необоснованным, поскольку согласно материалам дела в рассматриваемом случае протокол ЦКР-ТПИ Роснедра не утвержден председателем ЦКР-ТПИ Роснедра, а значит, согласованное надлежащим образом решение ЦКР-ТПИ Роснедра по заявлению общества по результатам заседания от 12.11.2019 не принято.

Довод общества о нарушении решением Роснедр прав и законных интересов общества, правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило судам надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере недропользования, поскольку общество не лишено права устранить допущенные нарушения проектной документации и повторно обратиться в ЦКР-ТПИ Роснедра с заявлением о ее согласовании и утверждении.

Суды обоснованно заключили, что в настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения Роснедр, права общества не являются нарушенными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-171082/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УлугхемУголь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко