Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-14915/21 по делу N А40-159384/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-159384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Риос Федоров А.Д., по доверенности от 31.01.2021 N 3/01; от ответчика - Сметанина К.В., по доверенности от 30.10.2020 N 07-00/22; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2021 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Комсомольский" (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-159384/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АРС"

к Закрытому акционерному обществу "Комсомольский"

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АРС" (далее - ООО "Компания АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Комсомольский" (далее - ЗАО "Комсомольский", ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещений здания по адресу г. Москва, Комсомольский пр-т., д. 42, стр. 3 на нежилое помещение общей площадью 20,9 кв.м "пункт тепловой", расположенное на Цокольном этаже, Помещение I ком. 37; об обязании ответчика привести проход между нежилым помещением "клетка лестничная", расположенным на этаже Цоколь ком. Б и нежилым помещением "пункт тепловой", расположенным на Цокольном этаже Помещение 1 ком. 37, в соответствие с документами технического учета (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции признал право общей долевой собственности помещений на здание по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3 на нежилое помещение общей площадью 20,9 кв.м "пункт тепловой", расположенное на цокольном этаже, помещение 1, ком. 37, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ЗАО "Комсомольский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что апелляционным судом не было учтено, что истцом пропущен срок исковой давности; спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1 304,7 кв.м, расположенного в здании по адресу г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 42, корп. 3, кадастровый номер 77:01:0005011:4115 (Этаж 1 Помещение III ком. 1-19; этаж 2 Помещение I ком. 15-17, 17а, 18-22, 22а, 23-28, 30-32, 32б, 35а, 35б, 36-39, 44; Этаж 3 Помещение I ком. 22-29, 29а, 30, 31, 37а, 37б, 38-40; Этаж Ц ком. Б, б, б1); в свою очередь ответчику на праве собственности принадлежит остальная часть вышеуказанного здания в виде нежилого помещения общей площадью 4 155,1 кв.м кадастровый номер 77:01:0005011:4101.

Снабжение тепловой энергией вышеуказанного здания производится через индивидуальный тепловой пункт, расположенный на цокольном этаже в помещении I комната N 37.

Судами также установлено, что между истцом и ответчиком заключен субабонентский договор поставки тепловой энергии от 01.08.2013 N 77/07/043/2013, на основании того, что между ответчиком и ПАО "МОЭК" заключен абонентский договор на поставку тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что с 22.03.2019 ответчик перестал исполнять обязательства по снабжению истца тепловой энергией по субабонентскому договору поставки тепловой энергии от 01.08.2013 N 77/07/043/2013, последний обратился в ПАО "МОЭК" с просьбой заключить абонентский договор поставки тепловой энергии и теплоносителя, между тем, 08.04.2019 энергоснабжающая организация ответом N 02-ФЛ101-16879/19 указала на невозможность заключения абонентского договора по причине того, что владельцем помещения индивидуального теплового пункта, расположенного на цокольном этаже помещение I ком. 37, является ответчик.

Ссылаясь на то, что в ходе проведенного осмотра помещений, принадлежащих истцу, соседних со спорным помещением, были выявлены отклонения от данных БТИ, а именно заложен проход между спорным помещением и ком. Б, расположенной на цокольном этаже; направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2019 с требованием начать мероприятия по внесению изменений документов технического учета, внесению изменений в Единый государственный кадастр недвижимости, оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником индивидуального теплового пункта, не участвовал в его вводе в эксплуатацию, не имеет специальных допусков для эксплуатации, при этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные помещения когда-либо находились или находятся в его владении в настоящее время, а целевое назначение спорных помещений связано с обслуживанием более одного помещения в здании, и здания в целом, а также, что спорные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков возможности самостоятельного использования спорного помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 289, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта, пришел к обоснованным выводам о том, что помещение I - комната 37 общей площадью 20,9 кв.м предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которое не может использоваться самостоятельно, поскольку оно имеет только вспомогательное назначение и предназначено для обслуживания более одного помещения, в связи с чем спорное помещение подлежит отнесению к общей долевой собственности всех собственников помещений в здании.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика привести проход между нежилым помещением "Клетка лестничная", расположенным на этаже Цоколь ком. Б и нежилым помещением "пункт тепловой" расположенным на Цокольном этаже Помещение 1 ком. 37 в соответствие с документами технического учета, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности прохода в помещении теплового пункта, а также не указано, в соответствии с какими документами технического учета и на какую дату необходимо привести проход и в какое состояние.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств того, что спорные помещения находились во владении иных лиц, предъявленный иск является негаторным - представляющим собой требование собственника помещения к лицу, не владеющему этим помещением, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения помещением. По смыслу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такое требование исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-159384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова