Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13161/21 по делу N А40-192980/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-192980/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ"

на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГОРОДСКИЕ ФРЕГАТЫ"

к ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГОРОДСКИЕ ФРЕГАТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКТИК ГИДРО СТРОЙ" о взыскании по договору N 30/04-20 от 30.04.2020 суммы неосновательного обогащения в размере 600 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судам, 30.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 30/04-20, согласно которого, предметом настоящего договора является, выполнение работ подрядчиком собственными и/или привлеченными силами, указанных в Приложении N1 настоящего договора на объект строительства "Аэропорт в г. Симферополь", расположенный по адресу: г Симферополь, в дальнейшем именуемый "Объект", в соответствии с переданной на момент заключения Договора проектной и/или иной документацией от Истца (Заказчика).

В соответствии с условиями договора были перечислены следующие суммы 270 000 руб. по платежному поручению N 35 от 18.05.2020, 294 000 руб. по платежному поручению N 50 от 25.05.2020, а также за ответчика была оплачена работа автокрана 36 300 руб. по платежному поручению N 48 от 22.05.2020 всего 600 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 протокола согласования договорной цены выполнения работ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Однако, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, исходили из того, что истцом был доказан факт оплаты ответчику аванса и отсутствие доказательств его возвращения истцу с учетом расторжения договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-192980/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев