Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12257/21 по делу N А40-113821/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-113821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Профильные системы" - Королева Н.В., доверенность от 22.03.2021;

от ответчика - ООО "ГК Энерготрейд" - Тепляков А.А., доверенность от 15.09.2020,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску ООО "Профильные системы"

к ООО "ГК Энерготрейд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профильные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Энерготрейд" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 000 465,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 742,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО "ГК Энерготрейд" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Профильные системы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2019 года между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора на поставку комплектующих (N 13/12-2019 от 13.12.2019).

Ответчик заверил о своевременной поставке и пояснил, что имеется своя форма договора и направил ее истцу по электронной почте для подписания.

В результате этого истцом был получен партнерский договор (далее по тексту договор), согласно которому: ООО "ГК ЭНЕРГОТРЕЙД" (поставщик), обязуется поставлять ООО "Профильные системы" (партнеру) электронные компоненты, светодиодное оборудование, светодиодные светильники, системы светодиодного освещения (п. 1.4 договора).

Пункт 5.1 данного договора предусматривал, что поставка товара осуществляется с периодичностью, необходимой партнеру. Ассортимент и количество, а так же срок поставки определяется в счетах, выставленных поставщиком или в спецификациях к настоящему договору.

Как следует из пункта 2.2 договора, оплата по договору осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета. Отпуск товара производится только при наличии стопроцентной предоплаты за него.

Из пункта 3.1 и 3.4 - 3.5 договора следует, что партнер получает товар на складе поставщика, расположенному по адресу, указанному в счете. Поставка так же может осуществляться транспортной компанией, и эти расходы оплачиваются отдельно.

Договор (типовой) на трех листах был подписан истцом, без дополнительных соглашений, спецификаций, других приложений и направлен в адрес ответчика. Подписанный экземпляр в оригинале от ответчика как и не поступил.

После подписания договора сотрудники ответчика пообещали направить истцу перечень имеющегося товара для того, чтобы истец определил, что именно будет приобретаться, и направил ответчику заявку, потом ответчик был обязан выставить истцу спецификацию с перечнем комплектующих, с указанием цены, места, времени поставки, условий поставки и сроков поставки.

Ответчиком было предложено внести предварительно сумму денежных средств - предоплату, которая будет числиться за истцом, а после того как согласуется перечень товаров, будет подписана спецификация и истец получит комплектующие в кратчайшие сроки без задержек. Так же для контроля расходования суммы, ответчик обязан был выставлять счета на оплату.

18 декабря 2019 года истцом по просьбе ответчика до согласования перечня поставляемой продукции, авансом на расчетный счет ответчика был переведена сумма в размере 3 000 465, 94 руб.

После того, как истцом была произведена оплата, от ответчика поступил по электронной почте подписанный скан договора. Затем ответчик перестал выходить на связь и согласование перечня комплектующих так и не произошло. И как следствие, поставок по договору тоже не было.

В марте 2020 года истцом было направлено ответчику уведомление о возврате перечисленной суммы в размере 3 000 465, 94 руб., ответа на данное уведомления от ответчика не последовало.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 3 000 465, 94 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы аванса в заявленном размере, а также наличия оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении факта поставки товара рассмотрены судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-113821/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГК Энерготрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская