Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13874/21 по делу N А40-197334/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-197334/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ДНП "Поселок Луговое"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ДНП "Поселок Луговое"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к Дачному некоммерческому партнерству "Поселок Луговое" о взыскании задолженности в размере 106 572,34 руб., неустойки в размере 9 232,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60671539.

За октябрь 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 106 572, 34 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку за период с 19.12.2019 по 12.10.2020 в размере 9 232,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Порядок определения объема, стоимости электроэнергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Факт поставки истцом электроэнергии за октябрь 2019 года документально подтвержден.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.12.2019 по 12.10.2020 в размере 9 232,85 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суды правомерно признали его методологически и арифметически верным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 544, 539, 424 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору в сумме 106 572, 34 за октябрь 2019 года, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-197334/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев