Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

Москва

2 июля 2021 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО): Измалков В.Е. по дов. от 24.02.2021,

от ООО "Альтаир Эстейт": Чуванов Д.Ю. по дов. от 14.08.2020,

от Кузьменко М.М.: Черняев В.В. по дов. от 05.03.2021,

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Альтаир Эстейт" на общую сумму 1361890,07 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Солидарность" (АО),

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 15.12.2017 N N ОД-3527, ОД-3528 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (должник, Банк, Банк "Солидарность" (АО)) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком "Солидарность" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

14.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Альтаир Эстейт" N 40702810700000001527 04.12.2017 на общую сумму 1361890,07 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-4679/2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки поступления денежных средств клиенту в результате досрочного закрытия вклада Кузьменко М.М., осведомленности Кузьменко М.М. как Председателя Совета Директоров Банка, а также его экономической взаимосвязи с ООО "Альтаир Эстейт".

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банк "Солидарность" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли осведомлённость Кузьменко М.М. об отзыве лицензии у Банка, а также не применили пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовые позиции ВС РФ, согласно которым признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения предписаний Банка России формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу Кузьменко М.М. и ООО "Альтаир Эстейт" просят в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Кузьменко М.М. и ООО "Альтаир Эстейт" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Альтаир Эстейт" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт в банке расчетный счет N 40702810700000001527.

04.12.2017 на расчетный счет ответчика внутрибанковской проводкой перечислены денежные средства в размере 6446925,17 руб. со счета члена Совета директоров банка Кузьменко Михаила Михайловича N 42306810200005019599, также открытого в Банке "Солидарность" (АО), в связи с досрочным закрытием срочного вклада 13699/Р от 29.12.2011, согласно заявлению Кузьменко М.М. N 1977 от 04.12.2017.

В тот же день часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Альтаир Эстейт" N 40702810700000001527 со счета Кузьменко М.М., в общем размере 1361890,07 руб. была перечислена на счета контрагентов клиента в других кредитных организациях на основании платежных поручений, представленных в материалы дела.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных операций недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В тоже время, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Упомянутые презумпции приведены в нормах п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Так в соответствии с разъяснениями п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По данной категории споров доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 04.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что все установленные п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми.

В данном случае суд установил, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент оспариваемых платежей собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счёте банка было не достаточно.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии в банке скрытой картотеки на момент совершения оспариваемых сделок, суд исходил из того, что сам факт неисполнения платёжного поручения клиента, не свидетельствует о наличии у банка недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте. Причины неисполнения платёжных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий Банка, не представлены, соответственно не могли быть изучены судом. В материалы дела указанные платёжные поручения также не представлены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал заемные отношения между Кузьменко М.М. и ООО "Альтаир Эстейт".

Как установил суд, экономической целесообразностью принятия Кузьменко М.М. решения о предоставлении ответчику денежных средств явился тот факт, что процент по займу превышает процент по депозиту в Банке "Солидарность" (АО).

Также исследовав экономические взаимосвязи с ООО "Альтаир Эстейт", суд пришел к выводу, что у Кузьменко М.М. не было оснований полагать в недобросовестности ООО "Альтаир Эстейт" по возврату задолженности по выданному им займу в размере 6499925,17 руб.

Суд, применив нормы ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришел к выводу об отсутствии приведенных в названных нормах признаков в правоотношениях Банка и ответчика, а также ответчика и Кузьменко М.М.

В части доводов об осведомленности Кузьменко М.М. в силу выполнения функций Председателя Совета директоров Банка, суд установил, что Кузьменко М.М. на период совершения сделки являлся Председателем Совета директоров банка должника. Согласно Положению о совете директоров банка, председатель совета директоров является руководителем органа банка осуществляющего общие надзорные функции в банке.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что Кузьменко М.М., действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагал информацией о финансовом состоянии Банка "Солидарность" (АО), содержащейся только в его бухгалтерской отчетности.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств того, что ответчик располагал информацией о финансовом состоянии Банка "Солидарность" (АО), не содержащейся в его бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу о недоказанности выхода рассматриваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку презумпции, установленные п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае опровергнуты.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды дали оценку всем доводам заявителя с учетом представленных в материалы дела доказательств, и исходили из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об осведомленности о финансовом состоянии Банка "Солидарность" (АО) в связи с аффилированностью должника и ответчика через Кузьменко М.М., суд кассационной инстанции обращает внимание, что данный вопрос был предметом исследования в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), где суды пришли к аналогичным выводам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, определение Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2020).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова