Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-14558/21 по делу N А40-91112/2019

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-91112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1337/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1293/20

от общества с ограниченной ответственностью "Астори1": Алабердинова Т.Н., по доверенности от 01.09.2020

от третьих лиц: 1) Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Префектура Восточного Административного Округа города Москвы; 3) Комитет Государственного Строительного надзора города Москвы; 4) Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного Административного округа": не явились, извещены

при рассмотрении 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Астори1"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: 1) Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Префектура Восточного Административного Округа города Москвы; 3) Комитет Государственного Строительного надзора города Москвы; 4) Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного Административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астори1" (далее - ООО "Астори1", ответчик) о признании здания общей площадью 386,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9Б самовольной постройкой; об обязании ООО "Астори1" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 386,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Астори1" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ООО "Астори1" на часть здания площадью 193,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9Б, отсутствующим; об обязании ООО "Астори1" в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 386,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Астори1" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Восточного Административного Округа города Москвы; Комитет Государственного Строительного надзора города Москвы; Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного Административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Астори1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, от ООО "Астори1" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Астори1" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002012:28 по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9Б, предоставленного по договору аренды от 28.07.2003 N М-03-505490 ООО "Астори1" для строительства и последующей эксплуатации автомойки и под благоустройство без права застройки, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Государственной инспекции по недвижимости от 12.03.2018 N 9034546, на земельном участке расположено одноэтажное здание общей площадью 386,4 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9Б.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 1 этаж и общей площадью 386,4 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0002012:1016.

По информации ГБУ МосгорБТИ от 12.07.2004 и 26.12.2011 площадь первого этажа составляет 193,7 кв. м, в здании обустроена антресоль площадью 192,7 кв. м.

В настоящее время здание представляет собой объект недвижимости площадью 386,4 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним часть одноэтажного здания (кадастровый номер 77:03:0002012:1016) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9Б, площадью 193,7 кв. м оформлено в собственность ООО "Астори1" (запись ЕГРП от 10.02.2005 N 77-77-03/188/2005-068).

Таким образом, решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002012:28 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

Как указывают истцы, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись, уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9Б, площадью 386,4 кв. м, имеет признаки самовольного строительства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, фактически на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002012:28 по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9Б находится один объект недвижимости, общей площадью 193,7 кв. м с чердаком. Исследуемый объект общей площадью 193,7 кв. м, является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация объекта возможна.

Индивидуально-определенные признаки (площадь застройки, высота, внутренняя площадь, этажность, объем) объекта недвижимости общей площадью 193,7 кв. м, в сравнении с технической документацией БТИ на 12.07.2004 по настоящее время не изменялись. Изменения в здании по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 9Б не производились.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность возведения объекта и отсутствие его самовольности возведения, ответчик представил решение Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа от 15.01.2003, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9/12.

Договором краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка N М-03-505490 от 28.07.2003, заключенного между Московским земельным комитетом и ответчиком, подтверждаются правоотношения по аренде земельного участка, площадью 400 кв. м, в том числе участок Р1 площадью 260 кв. м под строительство и эксплуатацию автомойки на 2 поста и земельный участок Р2 площадью 140 кв. м под благоустройство без права застройки, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Байкальская, вл. 9/12. Статус договора действующий.

Ордера N 03030246, N 03030246/1 на производство подготовительных, земляных и строительных работ на объекте автомойка на два поста по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, вл. 9/1220 июня 2003 года, выданные ОАТИ города Москвы ответчику, на которых имеется отметка ОАТИ города Москвы о закрытии ордера 16.09.2004.

Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения на рабочий проект строительства автомойки на 2 поста по вышеуказанному адресу, выданное ответчику Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, которым были согласованы технико-экономические показатели по объекту: площадь застройки - 189,8 кв. м; этажность - 1; верхняя отметка объекта - 5,80 метра.

На листе 2 утвержденного проекта указана верхняя отметка здания (высота) 5,8 метров, на листе 3 указаны размеры здания, а в разрезе 1-1 указана высота здания 5,8 метров.

В экспликации помещения на листе 3 проекта отсутствует антресоль, однако, в разрезе 1-1 указан подвесной потолок, и пространство между подвесным потолком и кровлей здания.

В разделе 3 Заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 20 мая 2003 года N 23-5/ОЗМГЭ по утверждению части рабочего проекта строительства автомойки на 2 поста, указано: подшивной потолок моечного помещения облицовывается алюминиевой вагонкой (сайдингом) белого цвета, во всех остальных помещениях - типа "Акмигран" на отметке 3,8 м.

Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки на два поста по адресу: г. Москва, Восточный АО, МР "Гольяново", ул. Байкальская, вл. 9/11 от 28.06.2004 N 01 N 61-52-10/4-гд, согласно которому государственная комиссия провела проверку и осуществила приемку в эксплуатацию автомойки, указав в основные технико-экономические показатели здания, в том числе общую площадь здания - 193,7 кв. м, этажность - 1 этаж.

Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.02.2005 на основании вышеуказанного акта, из которого следует, что нежилое здание общей площадью 193,7 кв. м, условный номер: 77-77-03/188/2005-068, по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 96 принадлежит на праве собственности ООО "Астори1", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-03/188/2005-068.

Поэтажный план и экспликация к поэтажному плану здания (строения), выданные истцу после фактического обследования спорного здания 21.06.2019 года, согласно которым общая площадь здания составляет 193,7 кв. м, антресоль в здании отсутствует.

Заключение строительно-технической экспертизы N 110719-38, выполненной ООО "Ленсудэксперт", согласно выводам которого, установлено полное соответствие спорного здания требованиям проектной документации и акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки на два поста от 21.06.2004, не выявлено проведения строительных работ (реконструкции), в результате которых произошло изменение общей площади здания с 193,7 кв. м на 386,4 кв. м; общая площадь обследованного здания составляет 193,7 кв. м.

В период с даты принятия здания в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности ответчика на здание до настоящего времени ответчик нового строительства, реконструкции на земельном участке не производил.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в руководствуясь положениями статей 196, 200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28-29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из экспертного исследования, которое как установлено судом, не содержит противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования; установив, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалобы, о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что с даты принятия здания в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности ответчика на здание до настоящего времени ответчик нового строительства, реконструкции на земельном участке не производил; учитывая то, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска в этих требованиях отказали.

Суды отметили, что поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от спорного объекта не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами срока исковой давности, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО "Астори1" заявлено о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Астори1" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ООО "Астори1" представлена квитанция от 01.06.2021 к приходному кассовому ордеру в размере 100 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости судебных расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждения понесенных расходов соответствующими документами, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, соразмерности, пришла к выводу о наличии оснований для отнесения на Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-91112/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астори1" судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части заявления отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева