Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-15579/21 по делу N А41-19579/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-19579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Шаграй А.А. по дов. от 12.04.2021 (онлайн), от заинтересованного лица: Солоницына А.В. по дов. от 24.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "AGARGAN" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-19579/2021

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "AGARGAN"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУРСАК"

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "AGARGAN" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАУРСАК" (далее - общество) с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 22.01.2021 по делу N 4712-20-00-2/2894.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества. Заявитель просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы товарищество указало на надлежащее извещение общества о рассмотрении дела в Специализированном межрайонном экономическом суде Мангистауской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве (возражениях). Отводов составу суда не поступило.

Представленное товариществом в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе (на 22 листах) подлежит возврату лицу, его представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 22.01.2021 по делу N 4712-20-00-2/2894, принятом в порядке упрощенного производства, с общества в пользу товарищества взыскано 1 308 184 тенге задолженности, 41 426 тенге законной неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 40 488 тенге.

Поскольку решение третейского суда обществом добровольно не исполнено, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда от 22.01.2021 по делу N 4712-20-00-2/2894.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела Специализированным межрайонным экономическим судом Мангистауской области.

Между тем, в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение от 20.03.1992).

Исходя из части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с указанной нормой основанием для отказа в признании иностранного судебного решения может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов в отношении надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Статья 9 Соглашения от 20.03.1992 содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.

В силу статей 7, 8 Соглашения от 20.03.1992 государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Как следует из статьи 8 названного Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

С учетом вышеизложенного, под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.

Извещения о судебном процессе должны соответствовать нормам международных договоров Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией лицам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не выясняя полное содержание норм процессуального закона, в соответствии с которым осуществлялось извещение сторон судебного разбирательства, пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела в иностранном суде, что могло иметь значение для рассмотрения вопроса о надлежащем извещении заинтересованного лица.

При этом товарищество ссылается на то, что общество было извещено о процессе в порядке, предусмотренном национальным законодательством. Оценка указанному обстоятельству судом не дана. Вопрос надлежащего извещения общества с участниками процесса не обсуждался.

Более того, принимая во внимание, что товарищество не имеет возможности направить представителя для участия в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, направленном своевременно.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм права, при неполном исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств, без проверки всех обстоятельств применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдением требований статьи 71 Кодекса об оценке доказательств в их совокупности, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-19579/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова