Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-15149/21 по делу N А40-79627/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-79627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.04.2021 N 33-Д-546/21; от Правительства - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1792/20; от ООО "Авангард-Риэлти" - Ястржембский И.А., по доверенности от 30.04.2019 ; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-79627/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти"

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество "Москомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Риэлти" (далее - ООО "Авангард-Риэлти", ответчик) о признании надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 408 кв. м здания, расположенного по адресу:

г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, стр. 1, самовольными постройками; обязании ООО "Авангард-Риэлти" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 408 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Авангард-Риэлти" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Авангард-Риэлти" на надстройку третьего этажа и мансарду здания общей площадью 259,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001020:4053, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, стр. 1, отсутствующим; об обязании ООО "Авангард-Риэлти" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, вл. 4А, стр. 1 от пристройки третьего этажа и мансарды общей площадью 408 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Авангард-Риэлти" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество "Москомбанк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб. вл. 4А, стр. 1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект незавершенного строительства общей площадью 772,3 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001020:4053, расположенный по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А, стр. 1 принадлежит ООО "Авангард-Риэлти" на праве собственности, запись от 04.07.2012 N 77-77-15/016/2012-655.

Право собственности ООО "Авангард-Риэлти" зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-68009/09.

По информации ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 2006 г. здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4а, стр. 1, является трехэтажным с мансардой общей площадью 772,3 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, вл. 4А, стр. 1 находится в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:47 по адресу:

г. Москва, Новоданиловская наб. вл. 4А, стр. 1, площадью 648 кв. м, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что арбитражным судом в рамках дела N А40-8275/08 был рассмотрен иск о признании надстройки самовольной постройкой по иску Управы Донского района г. Москвы с участием Госстройнадзора по г. Москве, и Префектуры ЮАО г. Москвы к собственнику здания, которым в тот период было ООО "Экспресс-Стройсервис"; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу А40-8275/08 в удовлетворении иска о сносе самовольной надстройки было отказано; из указанного решения следует, что в период с 2001 по 2002 г.г. проведены реконструктивные работы существующего 2-х этажного здания бывшей компрессорной станции путем надстройки 3-м и мансардным этажами общей площадью 392, 3 кв.м; в соответствии с решением окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 12.09.2001, между ДЗР г. Москвы и ЗАО "Экспресс-Стройсервис" заключен договор аренды ММ-01-030047 25.12.2001 земельного участка общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 5, стр. 6, выделенного ответчику для эксплуатации административного здания и проведению реконструкции, сроком до 31.12.2004; распоряжением от 10.10.2003 N 01-41-2926 принято решение о разрешении ответчику реконструкции административного здания с надстройкой 3-го и мансардного этажей с увеличением объекта на площадь около 700 кв.м; в соответствии с экспертным заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (2008) здание соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемым к такого рода объектам, пригодно для эксплуатации, что подтверждает предоставление земельного участка для реконструкции и выдачу разрешения на реконструкцию в установленном на тот момент законом порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что земельный участок выбыл из владения собственника в целях эксплуатации спорного объекта, суды признали, что по требованию о сносе самовольной постройки истекла исковая давность.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-79627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова