Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13443/21 по делу N А40-155022/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-155022/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу АО "Связьтранснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Связьтранснефть"

к ООО "Стилобат"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Связьтранснефть" к ООО "Стилобат" об обязании в течение 30) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему спору обязать ООО "СТИЛОБАТ" оформить у банка-гаранта, указанного в Приложении N 22 к Контракту от 16.04.2019 N 01-2019-169 и передать АО "Связьтранснефть" безусловную и безотзывную Банковскую гарантию выполнения обязательств Подрядчика в гарантийный срок по объекту 6.1.1.7 "Текущий ремонт объектов УС "Урдома" Приводинского ЦЭС" на сумму 80 402 руб. 02 коп. со сроком действия по 30.12.2021 (включительно) по форме, установленной Приложением N 20 к Контракту от 16.04.2019 N 01-2019-169, взыскании неустойки 104 020, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу неустойки в размере 104 020, 10 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования в части предоставления банковской гарантии удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2019 года между АО "Связьтранснефть" и ООО "СТИЛОБАТ" был заключен Контракт N 01-2019- 169 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО "Связьтранснефть": 6.1.1.7 "Текущий ремонт объектов УС "Урдома" Приводинского ЦЭС" Лот N 0001-207-K-Y03-02208-2019 "04- СТН-РЭН/6-06.2019 Текущий ремонт промышленных зданий и сооружений Северного ПТУС".

На основании пункта 7.1 Контракта Подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 "Перечень Рабочей документации", Приложением 8 "Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", Приложением 2 "График выполнения работ", Приложением 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы "Транснефть" (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно пункту 26.4 Контракта Подрядчик не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта(Ф-36, Приложение 46), Подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную Банковскую Гарантию выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок (по форме Приложения 20) банка гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе Оборудования, не требующего монтажа, Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв).

30.12.2019 между заказчиком и подрядчиком был подписан Акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 30.12.2019 N 1 (Форма - 36) со стоимостью выполненных работ в размере 1 608 040 руб. 38 коп.

Однако банковская гарантия в соответствии с условиями пункта 26.4 Контракта в срок до 29.01.2020 Подрядчиком не была предоставлена.

Согласно пункту 29.12.3 Контракта в случае нарушения Подрядчиком на срок более 10 (десяти) календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной Банковской Гарантии выполнения обязательств в Гарантийный период, установленного в пунктах 26.4 или 26.8.2 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не предоставленной Банковской Гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы не предоставленной Банковской Гарантии.

Сумма неустойки составляет 4 020 руб. 10 коп

Согласно пункту 29.5.3 Контракта в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления комплекта Исполнительной документации, указанного в пункте 21.16 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

Сумма неустойки составляет 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении банковской гарантии и оплате неустойки. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Условия, перечисленные в пункте 26.4 Контракта, устанавливают дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности для Заказчика: по контролю за передачей оригинала банковской гарантии Заказчику; по хранению у Заказчика оригинала банковской гарантии на период исполнения государственного контракта; по назначению лиц, ответственных за хранение оригинала банковской гарантии на период исполнения государственного контракта; по определению способа утилизации либо возврата оригинала банковской гарантии Гаранту.

Судами установлено, что ни одна из указанных обязанностей не установлена законодательством.

Проверив представленный расчет неустойки в размере 104 020, 10 руб., суды правомерно признали его методологически и арифметически верным.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу неустойки в размере 104 020, 10 руб., поскольку действующее законодательство не устанавливает права либо обязанности по получению оригиналов банковских гарантий, а также не обязывает передавать оригинал банковской гарантии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-155022/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев