Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-8532/21 по делу N А41-37685/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-37685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Полозов А.В., по доверенности от 13 02 2020,

от заинтересованного лица: Аксенов Е.В., по доверенности от 31 12 2020,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по заявлению ООО "Проф Бьюти"

к Шереметьевской таможне

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Бьюти" (далее - ООО "Проф Бьюти", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями признать незаконным решение от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/170120/0010809; обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, посредством возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанной ДТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проф Бьюти" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители таможенного органа и общества, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом, как покупателем на основании заключенного с компанией HONGONG FUSHEN INTERNATIONAL TRADECO., LIMITED, как продавцом на основании контракта N 1/12-19 от 02.12.2019 на территорию Российской Федерации ввезен товар (система удаления волос M-I-X Infinity в количестве 20 шт. по цене 1 500 долларов США за штуку, общей стоимостью 30 000 долларов США) по ДТ N 10005030/170120/0010809, таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ. Выпуск товара осуществлен под обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 390 543,16 руб.

При проверке декларации и представленных обществом документов таможенным органом выявлен риск недостоверного декларирования товаров, выразившийся в отклонении заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; не представлено документальное подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, в связи с чем, таможенным органом в адрес общества направлен запрос от 19.01.2020, в котором указывалось на необходимость представления дополнительных документов в срок до 19.03.2020.

По запросу таможенного органа, общество письмом от 18.02.2020 представило дополнительные документы с пояснениями по существу запроса.

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, 18.03.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/170120/0010809 с использованием шестого (резервного) метода на основе стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, в котором также указал на непредставление обществом документов по запросу таможенного органа от 07.03.2020, направленного посредством электронного обмена в КПС "Аист-М".

Из оспариваемого решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, следует, что на запрос таможенного органа от 19.01.2020 декларант предоставил документы и пояснения, в результате анализа которых таможня пришла к выводу, что: 1) прайс-лист не является открытой безадресной офертой адресованной неограниченному кругу лиц, т. к. выставлен не на условиях поставки СРТ и не имеет срока действия, 6) без указания условий поставки, а также не содержит сведений о документе, на основании которого производилась поставка, следовательно его не возможно идентифицировать с данной поставкой; 2) в соответствии с п. 3.1 Контракта от 02.12.2019 N 1/12-19 условия оплаты товара оговариваются в приложениях к Контракту, при этом в приложении от 13.01.2020 N 3 не указаны условия оплаты товара; 3) в соответствии с п. 4.1 Контракта от 02.12.2019 N 1/12-19 оплата товара производится до поставки товара, при этом в инвойсе от 13.0.1.2020 N 03/2020 указано, что постоплата товара 100%; 4) условия поставки в экспортной ДТ на условиях FOB (без транспортных расходов), данный факт указывает на не включение в стоимость товара расходов по его транспортировке в стоимость; 5) в экспортной ДТ указано количество 40 шт. по цене 1050 долларов США за шт. Пр этом в ДТ заявлено 20 шт. и 1500 долларов США за шт.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество указало на предоставление им всех имеющихся в его распоряжении документов по запросу таможенного органа и пояснений, позволяющих идентифицировать поставку и подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также на тот факт, что запрос таможни от 07.03.2020 поступил в адрес общества 20.03.2020, то есть после принятия оспариваемого решения, однако несмотря на это декларантом 27.03.2020 в адрес таможни сопроводительным письмом исх. N 27/03 предоставлены: скорректированный прайс-лист, полученный от продавца; документы, подтверждающие 100% оплату товара 05.02.2020, после получения его товара (выписка по счету).

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что во исполнение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС с учетом п. 12 и абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 в ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган обществом представлены все документы и сведения подтверждающие условия поставки и цену подлежащую уплате за товар.

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из того, что по рассматриваемой поставке товаров по спорной ДТ доказательств отсутствия факта заключения и исполнения сделки таможенным органом не выявлено; разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, следовательно, структура таможенной стоимости товаров не нарушена, декларантом соблюдены требования п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, при непредставлении таможней доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входят. В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-37685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова