Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14538/21 по делу N А40-182843/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-182843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Корочкина С.В., доверенность от 28.10.2020 г.,

от ответчика: Поленский О.В., доверенность от 09.10.2020 г.,

рассмотрев 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОРАКОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 года,

по иску ООО "ТОРАКОЛ"

к ГАУ КО "ЦСП СК"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРАКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАУ КО "ЦСП СК" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 17.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора N 2/04/2020 от 25.04.2020.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "ТОРАКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТОРАКОЛ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.04.2020 между ГАУ КО "ЦСП СК" (заказчик) и ООО "ТОРАКОЛ" (поставщик) был заключен договор N 2/04/2020 на поставку комплекта спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием.

Согласно п. 2.2. договора сроки поставки товара: 45 календарных дней с момента заключения договора. Поставщик согласовывает с Заказчиком точное время и дату поставки.

Согласно п.4.4.1 договора, поставщик гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору подлежащий сертификации, сертифицирован в Российской Федерации, в подтверждении поставщик при передаче товара предоставляет заказчику копии сертификатов, разрешающих применение товара на территории Российской Федерации.

Согласно п.5.1. договора качество поставляемого товара должно удостоверяться сертификатом соответствия или декларацией о соответствии, или копией сертификата соответствия (декларации о соответствии), заверенной поставщиком, или органом, выдавшим документ, оформленными в соответствии со стандартами.

17.09.2020 ответчик направил письмо об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением истцом сроков поставки, нарушением условий договора, выразившимся в отсутствии предоставления поставщиком документа о включении части товара (искусственного волокна) в список рекомендуемых РФС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь поставщиком договору, истец нарушил сроки поставки товара, нарушил условия договора, выразившиеся в отсутствии предоставления поставщиком документа о включении части товара (искусственного волокна) в список рекомендуемых РФС, учитывая установленное условиями договора право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы истца о неправильном применении судами нормы статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются лишь правила о договоре поставки, предусмотренные статьями 506 - 522 названного Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае с учетом положений статьи 3 Закона о размещении заказов идет речь о поставке товара не для государственных нужд, а для нужд бюджетного учреждения, в связи с чем к соответствующим правоотношениям подлежит применению указанная норма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Факт существенного нарушения условий заключенного договора судами установлен. Довод истца о том, что просрочка поставки товара произошла по вине заказчика, отказавшегося от приемки товара, был обоснованно отклонен судами, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по приемке товара, не соответствующего условиям договора.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-182843/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев