Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12911/21 по делу N А40-211162/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-211162/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: КП города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино", Префектура САО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен "ВК КОМФОРТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере в размере 149 780,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 4.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в спорный период в общей сумме 149 780,14 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судам установлено, что ответчик в нарушение статей 153-158 ЖК РФ, статей 309-310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам.

При этом период образования задолженности ответчика по каждому помещению в многоквартирном доме указан в расчете задолженности (приобщен к делу).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, ГК РФ статей 39, 153, 153-158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность осуществлять соответствующие коммунальные платежи. Доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-211162/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев