Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14350/21 по делу N А40-144298/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-144298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов С.В., доверенность от 12.01.2021 г.,

от ответчика: Тараскина М.И., доверенность от 06.12.2019 г.,

рассмотрев 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЛокоТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 года,

по иску ООО "Дновский электромеханический завод"

к ООО "Торговый дом ЛокоТех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дновский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом ЛокоТех" о взыскании неустойки в размере 9 979 717 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 года производство по делу в части взыскания неустойки за период с 17.01.2017 по 17.02.2017 в размере 242 231 руб. 66 коп., прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.02.2017 по 30.07.2020 в размере 9 979 717 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый дом ЛокоТех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом ЛокоТех", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.12.2013 между сторонами заключен договор поставки N 254/30.12.2013/ТД, в соответствии с которым истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным и универсальным передаточным документам подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 258 016 214,67 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 60 календарных дней с даты получения от поставщика пакета документов, предусмотренных этим пунктом.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании п. 10.10 договора в редакции протокола разногласий от 10.12.2013 начислена неустойка за период с 18.02.2017 по 30.07.2020 в размере 9 979 717 руб.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 202, 309, 310, 330, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и применения ответственности в виде начисления неустойки, отклонив при этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 18.02.2017 по 05.07.2017 судами указано, что течение срока исковой давности с учетом части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливалось сроком на 6 месяцев в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров в виде ведения переговоров и рассмотрения претензии.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о приостановлении срока исковой давности на 6 месяцев в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров в виде ведения переговоров и рассмотрения претензии.

Как установлено судами, согласно п. 12.1 договора, все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 28 календарных дней с даты получения претензии (п. 12.2 Договора).

Включение подобных условий в договоры (ведение переговоров, в случае недостижения по их результатам соглашения - разрешение в претензионном порядке) является широко распространенным между участниками хозяйственных отношений (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как ведение переговоров, так и направление претензии являются результатом реализации истцом (кредитором) права на получение причитающегося в досудебном порядке. По смыслу вышеприведенных норм права, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности приостанавливается, и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Исходя из пункта 12.2 договора, течение исковой давности приостанавливается на 28 календарных дней с даты получения претензии.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иной досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором, если в договоре содержатся положения о сроках и процедуре такого урегулирования. Само по себе указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как дополнительный обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку ведение переговоров ведет либо к устранению нарушенного права должником в досудебном порядке либо к направлению претензии и в случае ее неудовлетворения обращением в суд.

Иное толкование норм права и условий заключенного договора влечет необоснованное увеличение сроков исковой давности (например, неоднократного направления претензий и сложения указанных сроков, ведение переговоров неограниченное по времени).

Ранее (до внесения изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ведение переговоров не являлось обязательной досудебной процедурой, несоблюдение которой препятствовало обращению в суд. Аналогичные требования также не содержатся в процессуальном законодательстве в настоящее время.

Более того, само по себе не ведение переговоров, а лишь направление досудебной претензии не лишает права кредитора на обращение в суд.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности за период, превышающий 3 года + 28 дней (на соблюдение претензионного порядка, установленного договором), являются обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению за период начисления пени с 06.07.2017 по 30.07.2020.

Поскольку при рассмотрении дела по существу истец предоставлял альтернативный расчет пени за указанный период, который по размеру соответствует контррасчету, представленному ответчиком, основания для направления дела на новое рассмотрение для проверки контррасчета отсутствуют у суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судом первой и апелляционной инстанций о приостановлении срока исковой давности на 6 месяцев в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров в виде ведения переговоров и рассмотрения претензии основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговая сумма судебных расходов (с учетом понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб указаны в резолютивной части постановления).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-144298/2020 - изменить в части.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛОКОТЕХ" в пользу ООО "Дновский электромеханический завод" неустойку в размере 5 696 141,33 руб., судебные расходы в размере 35 608,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В части прекращения производства по делу и возврата из бюджета РФ и государственной пошлины судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев