Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-13921/21 по делу N А40-136114/2020

2 июля 2021 г.

Дело N А40-136114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.И. Стрельникова, М.П. Горшковой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гусев МН, дов. от 07.02.2020,

рассмотрев 02 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.04.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ"

к Акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"

о расторжении договора подряда N 23/19 от 30.10.2019,

о взыскании денежных средств в размере 2 052 267, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДМАШ" (далее - заказчик, истец) обратилось в суд с иском к Акционерное общество Акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - подрядчик, ответчик, АО "ГИПРОЗДРАВ") о расторжении договора подряда N 23/19 от 30.10.2019, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 13.07.2020 в размере 52 267,75 руб., процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2020 по дату фактической оплаты суммы 2 000 000 руб.

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, договор подряда N 23/19 от 30.10.2019 расторгнут. С АО "ГИПРОЗДРАВ" в пользу ООО "ГАЗХОЛОДМАШ" взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 267,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 2 000 000 руб. с 14.07.2020 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 261 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и изменить судебные акты.

Ответчик считает, что суды не применили положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена оплата цены договора пропорционально части работ, выполненных до получения ответчиком извещения о расторжении договора, поскольку истец получил выполненную часть работы и не возразил по качеству документации..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2019 между сторонами заключен договор подряда N 23/19, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в соответствии с заданием на корректировку рабочей документации, которое утверждается путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации по объекту капитального строительства: "Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (объект).

Стоимость работ, определена пунктом 3.1 договора подряда и составляет 10 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора подряда определены с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика по 02.03.2020.

По условиям абзаца 2 пункта 4.4.2 договора подряда по результатам приемки работ предусмотрено право заказчика на мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции правильно определил, что взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда по платежному поручению N 4739 от 12.11.2019 произведено авансирование подрядчика в размере 2 000 000 руб.

Суд также установил, что задание на корректировку рабочей документации не утверждено, дополнительное соглашение по утверждению технического задания сторонами не заключено, уведомлением исх. 234/10 от 27.01.2020 (вх. N 274/10 от 28.01.2020) заказчик уведомил подрядчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ранее в счет аванса.

Подрядчиком с письмом исх. N 123 от 27.01.2019 представлена рабочая документация, акт сдачи-приемки работ N 1 от 27.01.2020 и счет, возражал против расторжения договора.

Суд первой инстанции установил, что истец исх. 278/10 от 30.01.2020 отказался принимать работу, заявив мотивированный отказ, сославшись на несоответствие представленной документации предмету договора подряда.,

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.8 договора подряда предусмотрено право стороны на расторжение последнего посредством обращения в арбитражный суд после получения отказа от другой стороны о выполнении требования, либо не получения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения такого требования.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неполучения ответа в указанный в предложении расторгнуть договор срок или в тридцатидневный срок договор расторгается в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил существенное нарушение подрядчиком обязательств по выполнению порученных заказчиком работ, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт авансирования заказчиком подрядчика, договор подряда N 23/19 от 30.10.2019 расторгнут, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком обязательств, с учетом мотивированного отказа от приемки акта сдачи-приемки работ N 1 от 27.01.2020, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб.

В отсутствие предусмотренной договором подряда меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, заказчиком начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2020 по 13.07.2020 в размере 52 267,75 руб., а также заявлено о взыскании процентов по дату исполнения обязательства в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, а также рассчитанные за период с 14.07.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика об отсутствии возражений заказчика по качеству работ опровергается исследованным судом первой инстанции мотивированным отказом в приемке работ.

Без утвержденного технического задания какие-либо работы по договору, имеющие потребительскую ценность, произведены быть не могли. В связи с чем вывод судов о том, что аванс подлежит взысканию в полном объеме, является верным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-136114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.