Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12637/21 по делу N А40-93747/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-93747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов М.Н., дов. N Д-103-298 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород лесное" 2) Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 3) Общество с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 3.539.996 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 308.655 руб. 03 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 19.06.2018 по 19.09.2019, а также процентов по 395 ГК РФ, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 3.539.996 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 143-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 43-46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. При этом ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Так, между истцом и ответчиком был заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом для определения объема и стоимости услуг по передаче элекьроэнергии, оказанных истцу со стороны ответчика имеет значение объем электрической энергии, доставленный потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных истцом, и наоборот. Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009), истец (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию ответчику (исполнителю) о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным. Согласно подпункту "ж" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 37 от 22.11.2013), заказчик представляет в ПАО "Россети Московский регион") сведения о "котловом" полезном отпуске электрической энергии по потребителям в г. Москве и Московской области. Так, в спорном периоде май - июль 2018 года ответчик сформировал балансы электрической энергии, определил размеры полезного отпуска электрической энергии. Разногласий в отношении объемов спорного потребителя ответчик не заявлял, оплату за оказанную услуг получил. При расчете объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии за май-июль 2018 года в объеме полезного отпуска, было учтено электропотребление в объеме 1.510.805кВтч по потребителю ООО "СЗ "Пригород Лесное" (договор энергоснабжения N 38382410). Так, истец указывает, что объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "Самолет-Сервис", который является транзитным по отношению к ООО "СЗ "Пригород Лесное", не вычитался и был учтен в полезном отпуске дважды. На основании вышеуказанных обстоятельств в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии, что подтверждается, как указывает истец, соответствующими документами, подписанными между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЗ "Пригород Лесное". Таким образом, истец указал, что объем оказанных ответчиком услуг в спорный период также был определен неверно и дважды использован в расчетах между истцом и ответчиком в размере 1.510.805 кВтч за период мая-июля 2018 года, то есть - необоснованно был использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду того, что при определении объема полезного отпуска за период мая - июля 2018 года в объем потребленной ООО "Специализированный застройщик "Пригород лесное" электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитного потребителя (субабонента) - ООО "Вертикаль", ООО "Самолет-Сервис". При таких обстоятельствах истец считает, что указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3.539.996 руб. 76 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд верно отметил, что настоящий иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком. Однако, в обоснование иска истец указывает на документы, оформленные в рамках иного договора, а именно договора энергоснабжения от 04.03.2016 N 38382410, заключенного между истцом и потребителем электрической энергии ООО "СЗ "Пригород лесное". Вместе с тем, ответчик не является стороной договора энергоснабжения, заключенного истцом с потребителем и не участвует в согласовании документов по указанному договору, и, следовательно, документы, подписанные при исполнении договора электроснабжения, не влекут обязательства в отношении ответчика согласно ст. 308 ГК РФ.

Более того, в данном случае не было доказано существование транзитного потребителя ООО "СамолетСервис", чьи объемы потребления необходимо вычитать из объемов потребления ООО "СЗ "Пригород Лесное".

Помимо указанного, суд также верно отметил, что представленная форма 18-юр не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она была подписана только самим истцом, а также не направлялась ответчику.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что истец не доказал первоначальное включение в объем полезного отпуска 1.510.805 кВт.ч., а значит, что он не может требовать возврата оплаты стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь.

Более того, истцом не были доказаны и объемы потребления ООО "СЗ "Пригород Лесное" и ООО "Самолет Сервис", поскольку законом предусмотрено, что доказательством объема потребления электрической энергии является акт снятия показаний. При этом предоставленные истцом корректировочные акты, подписанные им с потребителем, не подтверждают неосновательное обогащение ответчика, поскольку представленные корректировочные акты не были подписаны потребителем электрической энергии. При этом отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и "Правилами оказания услуг по передаче электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в связи с чем корректировка, выполненная истцом и третьим лицом в рамках договора энергоснабжения, на основании письма потребителя не может сама по себе создавать обязательства для сетевой компании.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-93747/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина