Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-15124/21 по делу N А40-147777/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-147777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедкина В.В., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Улитин А.В., по доверенности от 20.07.2020

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2021 года

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Бахетле-Агро"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ответчик) о взыскании убытков по причине досрочного расторжения договоров лизинга N 2006/К-75 (2) от 07.04.2006, N 2006/К-82 от 09.06.2006, N 2006/К-84 от 14.06.2006, N 2006/К-85 от 14.06.2006, N 2006/К-91 от 14.08.2006, N 2006/К-92 (1) от 14.08.2006, N 2006/К-92 (2) от 14.08.2006, N 2006/К-86 от 21.06.2006 в размере 35 963 046 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучатем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2006 N 2006/К-75(2), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

01.08.2006 г. предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Также между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2006 N 2006/К-82, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

21.07.2006 г. предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением. Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Сторонами также заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2006 N 2006/К-84, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

18.08.2006 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Между АО "Росагролизинг" и ООО Бахетле-Агро заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2006 N 2006/К-85, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

18.08.2006 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Между АО "Росагролизинг" и ООО Бахетле-Агро заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2006 N 2006/К-91, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

01.09.2006 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением. Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Между АО "Росагролизинг" и ООО Бахетле-Агро заключен договор финансовой аренды от 14.08.2006 N 2006/К-92(1), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга. 29.11.2006 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Между АО "Росагролизинг" и ООО Бахетле-Агро заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2006 N 2006Ж-92 (2), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга. 28.11.2006 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Между АО "Росагролизинг" и ООО Бахетле-Агро заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2006 N 2006/К-86, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга. 08.08.2006 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Истец, полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 35 963 046 руб. 87 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, действия истца суд оценил как недобросовестные, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом, суды исходили из того, что началом течения срока исковой давности по требованию об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Установив дату изъятия из владения лизингополучателя предметов лизинга, соотнеся её с датой поступления искового заявления в суд, суды сделали обоснованный вывод, что иск предъявлен с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с датой начала течения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-147777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева